The frame of reference

1. Расследование. Как у цивилизованных, так и у нецивилизованных народов существует тесная связь между сексуальными возможностями и культурным положением, и я счел целесообразным провести подробное исследование по этому вопросу. Результаты моего исследования и выводы, которые я сделал на основании фактов, представлены на следующих страницах.
Представляя их на рассмотрение, я отдаю себе отчет не только в обширности доказательств, которые я попрошу читателя изучить, но и в устоявшихся мнениях, которые существуют в настоящее время относительно сексуальных правил. Эти мнения можно назвать либо догматическими, либо теоретическими. Те, кто придерживается догматических взглядов, утверждают, что их выводы основаны на сверхъестественной санкции; но так как эта сверхъестественная санкция признается не всеми людьми, то из этого следует, что те, кто придерживается догматических взглядов, не могут говорить с авторитетом, за исключением тех, кто, признавая санкцию, неизбежно уже присоединяется к этим мнениям. Теоретических взглядов придерживаются те, кто восстал против догматизма прежней партии; они подменяют сверхъестественную санкцию своих противников мнимым рационализмом. Однако их выводы не имеют большей справедливости, так как им не всегда удается исключить личный фактор из своих утверждений; и когда они пытаются обосновать свои мнения ссылкой на человеческие записи, они имеют тенденцию подменять рациональные индукции предположительными гипотезами и представлять коллекцию удачных иллюстраций в качестве доказательства своих индивидуальных теорий. Когда речь идет о таких вопросах, как секс и культура, эти методы губительны; поэтому я постарался как разработать метод, с помощью которого можно было бы избежать личного фактора, так и принять процедуру, которая приблизится, насколько это возможно, к методам химика и физика. Таким образом, я надеюсь обезопасить себя от преждевременных и поверхностных выводов. Я не забываю о тех трудностях, с которыми приходится сталкиваться изучающему человеческие дела, стремящемуся подражать методам, применяемым к более точным наукам; тем не менее, я убежден, что для того, чтобы изучение человеческих дел поднялось над уровнем простого мнения (которое всегда зависит от времени, в которое оно выражается), необходимо радикально изменить методы, которые применялись в прошлом. Поэтому я предлагаю посвятить эту главу рассмотрению метода и формулировке точных определений.
Когда химик проводит исследование поведения двух химических элементов, он не высказывает никакого личного мнения о реакции; он принимает это как часть их врожденной природы; и он публикует свою формулу на языке, который распространен среди химиков. После того как это будет сделано, он может подвергнуть свой материал более тщательному анализу; он может обратиться за помощью к другим ученым для того, чтобы более детально изучить естественное строение элементов; но наблюдение и принятие исходного факта предшествовало этому исследованию, и конечная причина наблюдаемого поведения скрыта в конечной природе физической вселенной.
То же самое, я утверждаю, происходит и в изучении человеческих дел. Если в результате обширных исследований человеческих данных обнаруживается, что определенные культурные факторы совпадают с определенными социальными факторами, мы должны сначала собрать, классифицировать и представить доказательства; затем мы должны просеять их как можно тщательнее, чтобы сделать какое-нибудь понятное предположение о том, каким образом связаны между собой эти явления. После того как это будет сделано, мы можем обратиться за помощью к психологу и биологу, чтобы можно было предпринять согласованные усилия для достижения согласованного заключения; но принятие первоначальных свидетельств должно предшествовать этому последующему обсуждению. Мы не можем греться в лучах солнца теории, пока не окунемся в холодные воды фактов. Более того, конечная причина наблюдаемого поведения всегда будет оставаться нераскрытой, будучи скрытой в конечной природе человеческого организма. Наши индивидуальные мнения о взаимосвязи между факторами не имеют значения. Если мы попытаемся вторгнуться с нашим личным фанатизмом, мы лишим себя возможности обратиться к нейтральному человеческому разуму.
Однако химик-экспериментатор пользуется многими преимуществами, которых лишен социолог. Химик может передать свои результаты с помощью красноречивых символов, которые точно и экономно выражают его смысл; изучающий человеческие дела вынужден излагать свои доказательства словами общеупотребительными, и должен предварять свое исследование формулированием точного технического языка. Химик может втиснуть свое символическое уравнение на одну страницу, посвятив оставшуюся часть своего трактата обсуждению его значения; социолог должен идти долгим и утомительным путем монотонного изложения, откладывая свою интерпретацию до тех пор, пока не будут представлены и прояснены все доказательства. Это единственный надежный метод. Иллюстрировать личную теорию приведением многочисленных примеров неубедительно, так как таким образом многие противоположные и даже противоречащие друг другу теории могли бы быть «доказаны» (и были доказаны).
Третье преимущество, которым пользуется химик, заключается в природе материала, с которым он работает. Когда он публикует свою формулу о поведении двух химических веществ, всякий другой химик может проверить истинность своего вывода с помощью простого эксперимента. Нет предела количеству доказательств, как нет предела количеству экспериментов. В результате этих экспериментов можно сделать вывод, что до тех пор, пока природа остается однородной, наблюдаемая реакция неизбежна. Но ограничение сексуальных возможностей всегда сопровождается и, насколько мне известно, всегда сопровождалось повышением культурного уровня; но на основании одного лишь изучения фактов я не могу сказать, что совпадение неизбежно, так как я лишен возможности провести ряд экспериментов, с помощью которых можно было бы проверить истинность утверждения (или пророчества). Более того, я не могу сказать, что это утверждение справедливо в отношении каждого общества, которое существует или существовало, поскольку нет доказательств, на которых можно было бы основывать такое утверждение. Все, что я могу сделать, – это включить в свой обзор как можно больше достоверных данных и отложить окончательное заключение до тех пор, пока все эти данные не будут представлены и согласованы. И это то, что я предлагаю сделать.
2. Материал. Материал, который имеется для исследования отношения между сексуальной возможностью и культурным состоянием, бывает двух видов: исторический и антропологический. Обычно социальную историю и социальную антропологию рассматривают как отдельные предметы, но различие между ними, я полагаю, заключается во временном разделении, а не в официальном разводе. В самом деле, я предполагаю, что социальная история и социальная антропология являются верхними и низшими частями одного и того же потока знаний. Для целей исследования мы можем возвести между ними временную дамбу, но если мы не устраним ее когда того потребуют обстоятельства, мы обнаружим, что воды, которые мы изучаем, не войдут в открытое море приемлемого результата; они будут тратить свою энергию на неплодородную землю, которая не может производить ничего, кроме нерешительных суждений. В то же время это разделение – нечто большее, чем академическая условность. Что касается данного исследования, то исторические и антропологические факты носят совершенно иной характер. В летописях истории мы можем наблюдать изменения, происходившие в культурном состоянии общества по мере того, как век сменялся веком; изучение социальной антропологии выявляет ряд более простых народов, разбросанных по всему миру, занимающих разные позиции на культурной шкале. Исторические своды законов и другие соответствующие данные сообщают нам об изменениях, которые члены исторических обществ внесли в свои методы регулирования отношений между полами; но мы должны изучать сексуальные правила в нецивилизованных обществах иным образом, сравнивая правила, действовавшие в одном обществе, с правилами, господствовавшими в другом. В первом случае мы сравниваем состояние общества с состоянием того же общества в предыдущую или последующую эпоху; в другом случае мы сравниваем состояние одного общества с состоянием другого общества в ту же эпоху. В одном случае мы движемся во времени, в другом – в пространстве. Если бы мы сосредоточились на исторических фактах, мы должны были бы игнорировать большую часть свидетельств. Если бы мы ограничили наши исследования нецивилизованными народами, то наиболее важные общества были бы исключены из исследования. Некоторые исторические свидетельства, однако, чрезвычайно фрагментарны; они могут быть использованы только в качестве подтверждающего материала для вывода, основанного на других, более полных доказательствах. Я обобщу наиболее важные и более достоверные исторические факты в заключительных абзацах этой книги; но для того, чтобы облегчить обработку столь значительного материала, я предлагаю сделать свои выводы только на основе антропологических данных. Более того, таким образом, я сохраню условное различие между социальной историей и социальной антропологией.
(Наше сравнительное незнание истории человечества действительно достойно сожаления. Мы располагаем достоверной информацией лишь о нескольких обществах, которые населяли небольшую часть поверхности земли в течение короткого периода времени. Даже в этих неполных сведениях есть много пробелов.
Социальное и культурное положение вавилонян до 1800 года до н.э. раскрывается в Кодексе Хаммурапи и сохранившихся надписях, договорах и письмах; о шумерах также известно, хотя и в меньшей степени; но до сих пор не найдено ни одного египетского свода законов, и, хотя наши знания о египетском языке история расширяется на протяжении более чем трех тысяч лет отсутствует полная информация об условиях, преобладавших в то или иное столетие. Наши знания об Ассирии ограничены эпохой после Сеннахирима; о жизни ранней Персии известно лишь мельком. Неясно, нашли ли отражение обычаи греков-ахейцев в "Илиаде" и "Одиссее" или нет. Афинское законодательство – это темный угол в хорошо освещенной комнате; мы бы очень мало знали о дорийской Спарте, если бы у нас не было афинских рукописей. Законы Ману рассказывают нам кое-что об условиях, в которых жили древние индусы; но о ранних китайцах и японцах можно почерпнуть немного фактов. В нашем исследовании Сасанидов Роулинсон - почти единственный английский специалист; при обсуждении ранней Аравии мы должны полагаться почти исключительно на Робертсона Смита. Наши знания о хеттах, нововавилонянах и Маврах недостаточно хороши для того, чтобы их можно было использовать в качестве основы для расследования; они могут быть использованы просто в качестве подтверждающего доказательства для заключения, основанного на более подробном материале. Римляне, германцы и англосаксы – единственные общества из которых социальная и культурная история действительно хорошо известна.
Исследования, которые ограничиваются этим историческим материалом, не могут претендовать на исчерпывающий характер.
О послебрачных правилах шумеров, вавилонян, афинян, римлян, англосаксов и англичан, а также о некоторых комментариях относительно характера этих правил, см. 167-73.)
Некоторым ученым это может показаться несколько произвольным. Позвольте мне процитировать то, что сказал один выдающийся физик по поводу научного метода. «Все, – заявляет он, – связано со всем остальным. Тем не менее, мы можем выбрать себе направление изучения. Мы можем сосредоточиться на определенном небольшом участке или провести широкий обзор. Одним методом является ограничение ширины; при другом способе мы рискуем быть поверхностными. Если и широта, и глубина рассматриваются одним и тем же индивидуумом, то они должны быть рассмотрены в разное время. Невозможно работать с ними одновременно». (О. Лодж, Наука и человеческий прогресс, стр. 16.)
3. Определение понятия «культурное состояние». Значение слова «культура» довольно обширно. Оно используется для обозначения социальных обычаев, религии, литературы, видов искусства и наук, методов управления и производства, средств связи, типов домов и всех практических отраслей промышленности. Мы говорим о «культурном контакте», когда говорим о встрече обществ, в которых «культура» отличалась, и о «культуре-диффузии», когда намекаем на тот факт, что люди, которые путешествуют, не впитывают «культуру» тех, среди кого они селятся, но сохраняют некоторую часть своей собственной, так что это влияет на «культуру» обеих сторон. Так называемые культурные эпохи, например, неолит и палеолит, или ориньякский и магдаленский, имеют свои различные типы «культуры», которые используются в качестве доказательства эволюции человеческой «культуры».
Очевидно, что применение столь многогранного слова должно быть строго ограничено, прежде чем можно будет сказать, что оно обладает каким-либо единственным точным значением. Чтобы прийти к этому ограничению, я приведу несколько общих фактов о нецивилизованных народах.
Работы Фрейзера, ван Геннепа, Дриберга и Малиновского показали, что члены нецивилизованных обществ чувствуют, что они окружены определенными силами или властями. Во время болезни или бедствия, при посадке и сборе урожая, когда дождь необходим или идет слишком часто, при рождении, в юности, в браке и после смерти, а также в каждом важном случае, эти силы или власти проявляют себя. Их потребности, если таковые имеются, должны быть удовлетворены надлежащим образом, в надлежащем месте, надлежащим человеком и в надлежащее время.
При определенных обстоятельствах некоторые дикари считают, что они могут управлять ходом природы с помощью обрядов и заклинаний, подчинять ветер и непогоду и отгонять опасности от себя, своего скота и своего урожая. Они думают, что смогут убедить землю приносить плоды, а зверей – размножаться. По крайней мере, именно так толкуются различные обряды; но мы должны помнить, что магические церемонии не являются какими-то чудесными или волшебными, и именно этот простой факт заставляет меня усомниться в том, что мы всегда правильно понимали то, что было в уме у туземцев. Как сказал г-н Дриберг, магия не всесильна; если бы это было так, то дикарь вообще бы не работал. Истина, по-видимому, заключается в том, что дикарь совершает обряды, которые кажутся нам столь бесполезными и столь сложными, потому что он считает их необходимыми и эффективными. Для него они необходимы, потому что нужно заботиться о силах, которые его окружают, и действенны, потому что если надлежащие обряды выполняются правильным человеком в нужном месте и в надлежащее время, то нечего будет бояться.
Мы не должны идти дальше фактов и утверждать, что такие дикари не знают никаких законов природы. Они не могут представлять себе природу как совокупность упорядоченных действий, следующих одно за другим в определенном порядке; но у них есть очень четкое представление о том, что является обычным и необычным в их ограниченном мире. Меланезийцы, о которых писал профессор Малиновский, обладают морскими знаниями, столь же рациональными и последовательными, как и наши; но они верят, что заклинания нужно петь, когда строится каноэ. Их методы ведения сельского хозяйства основаны на логике и опыте, и они всегда сажают в нужное время года; но, по их мнению, во время посева необходимо уделять внимание силам во Вселенной. Они верят, что магия необходима для успеха, и у таких людей область священного (или опасного) настолько пронизывает мирское (или обыденное), что ничто не может быть предпринято без внимания к силам, которые в ней проявляются.
Однако стимуляция и контроль над солнцем, небом и землей – это только часть жизни; Или, выражаясь иначе, более точным образом, силы проявляются не только в Солнце, небе и Земле. Великие события в жизни каждого человека, его рождении, юности и смерти, также являются временами особой опасности и огромного значения. Следовательно, и в этих случаях должны быть организованы определенные общественные церемонии, которые одинаково необходимы и одинаково эффективны. Каждый мужчина и каждая женщина неизбежно должны пройти через эти кризисы, и в качестве защиты от опасности и в качестве инъекции силы для преодоления будущих трудностей определенные церемонии должны быть проведены надлежащим образом, нужным человеком, в надлежащем месте и в надлежащее время.
Наконец, нецивилизованный человек обычно предполагает, что болезнь, которая не поддается простым методам лечения, основанным на его запасе травяных или лечебных корректирующих средств, может быть объяснена только предположением, что против него действует какая-то злая сила или что какая-то до сих пор дружественная сила была возмущена его пренебрежением. Поэтому он должен прибегнуть к человеку, который может отнять, контролировать или повлиять на эту власть или который может дать совет относительно ее идентичности.
Я изложил эти убеждения в общих чертах для того, чтобы эти слова могли быть применимы, насколько это возможно, ко всем нецивилизованным обществам. Мы можем подвести итог, сказав, что для членов каждого нецивилизованного общества определенная сила (или силы) проявляет себя (или проявляет себя) во Вселенной и что предпринимаются шаги для поддержания правильных отношений с ней (или с ними).
Теперь факты свидетельствуют о том, что разные общества по-разному воспринимают эти силы и применяют разные методы в своих попытках сохранить правильное отношение к ним. То, как понимаются эти полномочия и какие шаги предпринимаются для поддержания этого отношения, составляют культурное состояние общества в том смысле, в каком эта фраза используется на протяжении всего настоящего трактата.
Необходимо сделать два замечания.
Во-первых, я отдаю себе отчет в том, что значение, которое я придаю термину «культурное состояние», может показаться неоправданно ограниченным. Он, действительно, уже, чем я первоначально предполагал. Приступая к этим исследованиям, я включил в их сферу социальную и политическую организацию. Я заметил, что обычно общества, которые находились в том, что я называю деистическим культурным состоянием, были организованы как монархии; и казалось желательным провести более подробное расследование по этому вопросу. Но от смелого предприятия пришлось отказаться. Для того чтобы проанализировать и классифицировать нецивилизованные методы социального и политического контроля, мы должны прежде всего собрать и изучить факты; Мы должны знать, зависело ли влияние человека от его рождения или от его личности, осуществлял ли он свою власть над членами определенной социальной группы или над жителями определенной территории. Это простые и фундаментальные различия. В соответствующей литературе, однако, слово «вождь» употребляется в крайне расплывчатой и неточной манере. Немногие авторы придают ему какой-либо один точный смысл, и доказательства настолько низкого качества, что часто требуется долгая аргументация, прежде чем можно будет прояснить их смысл. Редко можно сказать, было ли вождество индивидуальным, социальным или политическим. Иногда человека называют «вождем», потому что он взял на себя инициативу в тот или иной кризис.
Те же замечания относятся и к употреблению слова «царь» и подобным. Детали имеющихся доказательств должны быть оценены и сравнены, прежде чем мы сможем быть уверены в надежности наших классификаций. Иногда термин «верховный вождь» применяется к человеку, которого другие авторы назвали бы «королем».
При таких обстоятельствах у меня не было иного выбора, кроме как ограничить значение термина «культурное состояние» до тех пор, пока необходимый материал не будет подвергнут более тщательному изучению.
Я убежден, что связь, которая, по-видимому, существует между монархическими учреждениями и поклонением богам в храмах, скорее кажущаяся, чем действительная; но я не вижу, как мы можем сделать какой-либо определенный вывод из совпадающих фактов, пока не определим наши термины. Точно так же я убежден в том, что метод правления, который общество принимает в любое время, контролируется той же необходимостью, что и его культурное состояние. Однако свидетельства, на которых основано это мнение, носят скорее исторический, чем антропологический характер.
Во-вторых, культурное состояние общества не следует путать с его религией. Это самое главное. Правда, если бы мы расширили наше определение «религии» до его полного предела, то у некоторых народов эти два явления совпадали бы почти в точности; Но некоторые культурные детали, такие как лечение болезней и управление погодой, которые в этих условиях должны были бы быть включены как неотъемлемая часть «религии», не включены как таковые членами всех обществ во все времена, и жизненно важно, чтобы наши определения были применимы к любому обществу в любое время. Сколько мыслителей двадцатого века согласились бы с предположением, что их патологические методы или методы контроля погоды были частью их религии? Для современного ума это звучит бессмысленно и невероятно. Это происходит потому, что изменилось наше культурное состояние. Некоторые из наших предков согласились бы с этим.
Таким образом, такое расширенное использование слова «религия» может быть оправдано в качестве академического определения, но на практике оно было бы крайне неудобным. Даже самому точному мыслителю очень трудно употреблять такое важное слово в значении, отличном от того, к которому он привык. Привычки, накопленные годами, и убеждения ума не могут быть изменены таким образом. В самом деле, чрезвычайно раздражает мысль о том, что писатель использует повседневное слово в значении, полностью свойственном ему самому. Насколько это возможно, следует избегать таких слов, как технических терминов. Обычно можно придумать метод, который позволит использовать некоторые другие удовлетворительные термины, которые пользуются менее универсальным спросом и которые подлежат менее индивидуальным толкованиям.
4. Критика категорий на основе «убеждений». Таким образом, культурное состояние любого нецивилизованного общества определяется его ответами на два вопроса:
1 . Какие силы проявляются во Вселенной?
2. Какие шаги предпринимаются для поддержания правильных отношений с ними?
Мое первое утверждение состоит в том, что невозможно классифицировать нецивилизованные общества в соответствии с их «убеждениями»; Их можно классифицировать только по их обрядам. Это мнение противоположно тому, которого обычно придерживаются. Поэтому уместно изложить причины, по которым я отбрасываю более привычные классификации.
Если мы классифицируем наши общества в соответствии с их верованиями, без учета их обрядов, мы полагаемся на свидетельства, достоверность которых по ряду причин крайне сомнительна. Во-первых, нецивилизованному человеку, да еще и цивилизованному, чрезвычайно трудно сформулировать точную природу своего вероучения. Я жил и путешествовал среди таких различных народов, как эфиопы, сомалийцы и не говорящие на амхарском языках народы современной Абиссинии (обычно называемые галлами), и я уверен, что любое заявление, которое они могли бы мне сделать, ни в коем случае не было точным отражением их истинных верований, которые они на самом деле были совершенно не в состоянии сформулировать. Я не думаю, чтобы европейский крестьянин или американский ремесленник мог бы дать мне полное представление о своих убеждениях, и я не вижу, чтобы мы могли ожидать, чтобы меланезиец или банту совершил умственный подвиг, который, по общему признанию, непосилен для многих наших граждан. Таким образом, единственный метод, с помощью которого мы можем получить какое-либо знание о нецивилизованном вероучении, – это задавать прямые вопросы. Недостоверность ответов на эти вопросы является второй причиной, по которой я подозреваю доказательства. Вообще говоря, нецивилизованные мужчины и женщины скорее тактичны, чем правдивы. Они стремятся произвести хорошее впечатление на своего уважаемого гостя и чрезвычайно осторожны, чтобы не причинить ему боли или неудовольствия. В результате они дают те ответы на его вопросы, которые, по их мнению, он хотел бы услышать. При этом они всегда готовы наказать за отсутствие симпатии намеренным обманом. Если они считают, что их спрашивающий будет использовать свои знания в ущерб им, они обманут его, предоставив ему ложную информацию. Более того, даже при самых благоприятных условиях человек с неразвитой психикой быстро устает от предмета, и тогда он может сказать что-нибудь, что обеспечит ему избавление от раздражающего разговора. Когда я просматриваю обширную литературу, накопленную за последние пятьдесят лет и касающуюся верований нецивилизованных людей, мне кажется, что я замечаю много признаков этой умственной гимнастики. Я подозреваю, что иногда наши власти были дезинформированы. Было высказано много протестов против использования прямых вопросов; тем не менее, они остаются актуальным методом получения информации. Абсурдность метода была признана; но перед его искушениями не всегда можно устоять.
В-третьих, я хочу сказать, что даже если наблюдателю удастся собрать достаточно данных, чтобы оправдать описание «убеждений», вполне вероятно, что его собственная личность будет отражена в его отчете. Его разговоры с туземцами будут помещать в их умы меру его собственных убеждений, и он будет толковать их слова в терминах своих собственных мыслей.
Эта трудность была хорошо сформулирована Каллэуэем. «Нет ничего более легкого, – говорит он, – чем расспрашивать языческих дикарей о характере их вероисповедания и во время беседы сообщать им великие истины и идеи, которых они никогда раньше не слышали, и вскоре получить их обратно в качестве элементов их собственной первоначальной веры, тогда как в действительности они являются лишь эхом его мыслей». С точки зрения христианской мысли, либо бессознательно, либо для того, чтобы показать, что христианство не уникально в некоторых своих догматах, либо для того, чтобы доказать, что христианская система является универсальной истиной, о которой все люди еще сохраняют некоторое знание, путаница становится настолько великой, что я сомневаюсь, можно ли сказать, что это свидетельство имеет какую-либо реальную ценность.
Есть и четвертая трудность, и я хотел бы остановиться на ней подробнее. Предположим, что наблюдателю удалось добиться от туземцев точного изложения их личного вероисповедания; Предположим далее, что ему удалось изложить это кредо без какого-либо вторжения в его собственную индивидуальную философию: в каких терминах он изложит свои факты? Если он последует примеру девяноста девяти процентов наших авторитетов, то он будет говорить в терминах «духов», «богов» и других подобных сущностей. Эти слова были употреблены задолго до того, как Тайлор сформулировал свою теорию «анимизма»; действительно, гипотезы Тайлора были основаны на таких сообщениях; тем не менее, на мой взгляд, они недопустимы с научной точки зрения. Туземные термины были переведены таким образом, что это скрывало отношение туземцев к своему миру, и я утверждаю, что подавляющее большинство туземных терминов не может быть точно переведено на цивилизованный язык. Современных аналогов не существует.
Если принять точку зрения, что все классификации, основанные на «убеждениях», по своей сути вводят в заблуждение, то из этого сразу следует, что такие термины, как «анимизм» и «анимистический», должны быть отброшены; и следующие страницы будут поняты легче, если изгнать из ума понятие «анимизм». Когда мы приступим к извлечению тех фактов, которые облегчат окончательное толкование отношения между сексуальной возможностью и культурным состоянием, нам придется рассмотреть тайлорианские гипотезы более подробно. Здесь и сейчас я изложу некоторые причины, по которым, на мой взгляд, родные термины не могут быть переведены на наш язык.
Основные пункты моей критики можно свести к следующей формуле:
1. Если мы переведем родной термин «духи» или «духовные существа», то создадим впечатление, что в разных местах проявляются разные силы. Мы часто обнаруживаем, что туземцы используют одно и то же слово для обозначения «духа» в каждом месте; Иными словами, одна и та же сила проявляется в разных местах.
2. Иногда дикарь применяет единственное или собирательное слово к слову «мертвый». Если мы должны перевести это слово, то «мертвый» наиболее близок к местному значению, если предположить, что туземцы используют этот термин в тех контекстах, в которых мы используем существительное, а не наречие. Если мы переведем этот термин как «духи умерших», мы можем создать впечатление индивидуального выживания, которое не является частью туземного представления.
3. Часто слово, которое мы переводим как «дух», употребляется в наречии. Таким образом, кажется, что дикарь может представить себе характер или качество. В нашем переводе он представлен как постижение сущности.
4. Часто одно и то же слово переводится и как «дух», и как «бог». Если эти английские слова должны быть приняты в качестве альтернативных переводов, то из этого следует, что ни одно из них не имеет того точного значения, которое желательно иметь в техническом термине.
5. Иногда туземцы употребляют один и тот же термин для обозначения различных обстоятельств или явлений, для каждого из которых мы употребляем отдельное слово. Если мы переведем туземный термин словом, которое мы должны употреблять при аналогичных обстоятельствах, или в аналогичном значении, то у нас создается впечатление, что он различает то, что в действительности путает. Иногда мы обнаруживаем, что родное слово с таким описанием переводится как «Бог», «бог», «божество», «бог», «дух», «призрак», «дух-хранитель», «злобный демон» или теми или иными словами во множественном числе. Затем нам говорят, что члены этого общества верят в «богов», «духов», «призраков» и т. д., а их обряды классифицируются как «поклонение духам» и «поклонение призракам»; Но двойственная природа практик была создана нашими переводами. Для натива они одно и то же.
6. Члены различных обществ часто используют одно и то же слово для обозначения силы во Вселенной. Обычно мы переводим это слово тем же английским эквивалентом, например, «бог»; Тогда мы предполагаем, что все общества понимают власть одинаково. Это необоснованный вывод. Иногда изучение их обрядов обнаруживает поразительное разнообразие.
Методологически эти работы важны, поэтому предлагаю проиллюстрировать каждый из них на одном примере. Однако во всех случаях можно привести ряд примеров. Я буду говорить в прошедшем времени, так как туземные представления быстро видоизменяются под влиянием белых.
5. Некоторые неприемлемые переводы.
1. Тлинкитское «йек». По мнению индейцев тлинкитов, нам говорят: «Вся природа одушевлена, и дух любого существа может стать гением любого человека, который таким образом обретет сверхъестественные способности. Эти духи – йек».
Из этого утверждения было бы правомерно заключить, что тлинкиты были «анимистами». Последующий отчет, однако, показывает, что это мнение было бы ошибочным, и, по мнению м-ра Дж.Р. Суонтона, из-за нашей «европейской родословной». «Большинство индийских языков, – замечает он, – или, во всяком случае, язык тлинкитов, не имеют истинного множественного числа, но обычно имеют отличительное, а иногда и коллективное число. Вместо того, чтобы думать о стольких объектах, они думают об одном. Морской дух – это океан сверхъестественной энергии, как он проявляется в море, медвежий дух, как он проявляется в медведе, каменный дух, как он проявляется в скале, и т. д. Таким образом, в то время как мы должны были бы заключить из предыдущего отчета, что различные силы проявлялись в разных местах, в действительности одна и та же сила проявлялась в каждом месте. Тлинкиты не верили в «духовных существ»; Они видели в мире проявление единой силы, да6.
2. Нилотский «джок». Ланго, как нам говорят, придерживались мнения, что после его похорон душа умершего человека «растворилась в джоке». Когда это происходило, душа переставала иметь какое-либо индивидуальное существование в том, что касалось оставшихся в живых. Говорят, что у динка было несколько похожее верование. Дух недавно умершего человека назывался атиеп, но иногда о нем говорили как о «джоке»; «Этот термин, – говорит профессор Селигманн, – обычно используется для обозначения духов давно умерших и могущественных предков». «Джоки более мощные и энергичные, чем атиепы».
Но джок был единичным словом: поэтому говорить «джоки сильнее» неграмматично и искажает туземную концепцию. Сэр Джеймс Фрейзер предлагает термин «духи предков» в качестве справедливого перевода слова «джок» и замечает: «На языке динка джок означает не великого Бога, а духа умершего предка».
Итак, слово «джок», единственное число, можно было бы перевести как «мертвый», хотя я не уверен, что оно было субстантивным во всех контекстах; «Духи умерших» было бы, возможно, законным, но по своей сути опасным переводом; Но выражение «дух умершего предка» не может быть правильным, поскольку оно предполагает индивидуальное выживание (как джок), которое не было частью веры динка.
3. Остров Банкс «вуи». Согласно Словарю языка мота, слово vui означало «дух» или «любая большая вещь»: так, о мальчике, сильно выросшем, ne vui gai, «ты превосходящий друг», gai – это звательный падеж; вуи лама, «чрезвычайно большой». В таких контекстах это слово явно является наречием. Нам также говорят, что «всякий раз, когда какое-то впечатляющее прикосновение естественного благоговения овладевает умом туземца, он воспринимает присутствие какого-то навязчивого вуи». Не возможно ли, что в этом случае родное наречие было заменено на английское существительное? Мне кажется, что туземец мог применять термин vui, «превосходящий» (adv.), к каждому месту, которое его произвело на него впечатление, и что д-р Кодрингтон сделал вывод, что всякий раз, когда употреблялся термин vui (adv.), туземец верил в присутствие vui (subs.). Мы настолько привыкли мыслить в терминах сущностей, что всегда предполагали, что натив думает подобным образом.
Есть некоторые свидетельства того, что моя гипотеза может быть не совсем верной, поскольку, когда мы сравниваем переводы в словаре д-ра Кодрингтона с переводами в его монографии, мы можем проследить, каким образом он преобразовывал наречие в существительное. В словаре фраза ne vui gai переведена как «Ты превосходный товарищ», но в монографии английский эквивалент звучит как «He is a vui, чтобы быть уверенным». Не наводит ли это на мысль о том, что д-р Кодрингтон, автор обоих переводов, был озадачен наречным значением слова vui и что субстантивный перевод был обусловлен тем, что м-р Суонтон называет «европейской родословной»?
В другом отрывке д-р Кодрингтон говорит: «Люди заявляли, что они видели нечто без определенного контура, серое, как пыль, исчезающее, как только на него смотрели. Должно быть, это был вуи. Это утверждение кажется просто набором ответов на прямые вопросы.8
4. Ангами «Херхома». Д-р Дж.Х. Хаттон переводит это слово как «дух», «духи», «божества», «бог». Он был настолько любезен, что объяснил мне, что только контекст показывает, следует ли использовать единственное или множественное число. Профессор Т. К. Ходсон сообщает мне, что форма этого слова обозначает «куча», «масса», «толпа».
Поэтому правильно переводить терхому либо как «дух», либо как «духи». Мы должны предположить, что в равной степени правомерно использовать слова «бог» или «боги» в качестве их английского эквивалента. В таком случае, если мы воспользуемся старой терминологией, следует сказать, что ангами наги были как анимистами, так и политеистами, и эти слова лишены точного значения, которым желательно обладать техническими терминами.
5. Морская «петара». Морские дьяки считали, что многие вещи в мире являются petara. Говорят, что это слово имело санскритское происхождение; но для нашей настоящей цели его происхождение несущественно. Архидиакон Перхам, который является нашим лучшим и почти единственным авторитетом в области верований морских дьяков, использует заглавную букву «» во всем своем описании. Однако первенство, по-видимому, принадлежит скорее Перхаму, чем Петаре.
Среди переводов или толкований слова «петара» архидиаконом Перхамом можно выделить:
а) «Петара есть Бог и соответствует по идее Элохимам Ветхого Завета».
б) «Есть много Петар». (Эти англизированные множественные числа не являются чем-то необычным в антропологической литературе. Ничто так ясно не показывает, что этому слову было придано английское, а не родное значение.)
(в) «У одного человека одна Петара, у другого – другая».
(г) Фраза «о кайт петара» переведена как «О вы, боги». Это, по мнению Перхама, является «безошибочным доказательством того, что политеизм следует рассматривать как основу религии Си-Дьяка». Сравните (а).
д) «О белом человеке сказано: «Они – Петара».
(е) «Петара может быть одним конкретным существом и включать в себя множество богов».
(ж) «Петара – это их собственная тень, проецируемая в более высокие сферы».
(з) «Петары неисчислимы».
Те, кто прочитал некоторое количество антропологической литературы определенного рода, вспомнят и другие туземные слова, которые подвергались подобному ненадлежащему обращению.
Архидиакон Перхам продолжает: «Когда он указывает на несоответствия, все, что он [т.е. Морской Дьяк] говорит, это то, что он не понимает этого, что он просто верит в то, что его предки передали ему». И все же мне кажется, что именно архидьякон несет ответственность за эти несоответствия. Если мы перестанем переводить этот термин на наш язык и вторгнемся в наши мысли в ум Си-Дьяка, то обнаружим, что он применял слово «петара» к определенным людям, к определенным природным явлениям, к тени человека и, возможно, к его душе. Что может быть более разумным или последовательным?
6. Маорийский «атуа». Если бы нам пришлось ограничивать наши исследования таким материалом, каким был вынужден воспользоваться Тайлор, мы получили бы столь же странное представление о «верованиях» маори.
Согласно Брауну, «у них есть множество богов, и у каждого человека есть своя аттуа, которой он приписывает все зло, которое может с ним случиться». (Я уже комментировал эти англизированные множественные числа.) Коленсо утверждает, что атуа был «злобным демоном». Шортланд уверен, что атуа были «духами умерших». Полак согласен с ним, но использует единственное число. Манинг говорит об атуа как о «знакомом духе», в то время как Трегир говорит: «Они верят в демонов и духов... нет духов-хранителей».
Разве не очевидно, что маори не верили ни во что из этого европейского, а просто в проявление единой силы, которую они обозначали непереводимым словом атуа? Не спутали ли мы значение этого слова с явлениями, к которым оно применялось?
Слово «атуа» было общим для большинства полинезийских обществ; «Бог» – это обычный перевод. В результате всем полинезийским обществам приписывается одно и то же понятие атуа, и тогда мы приходим к выводу, что все они находились в одном и том же культурном состоянии. Но точно так же, как когда баржа употребляет слово «бог», я не могу поверить, что он выражает идеи, которые философ связывает с этим термином, так и было бы опрометчиво предполагать, что идея атуа у маори была также и у тонганцев. Их методы поддержания правильных отношений с atua были, как мы увидим, совершенно различными.
Таким образом, есть основания полагать, что некоторые языческие вероучения не были точно описаны. В самом деле, сомнительно, что мы сможем раскрыть природу какой-либо нецивилизованной веры в отрыве от обряда, который на ней основан, поскольку туземец не может объяснить свои идеи, а мы не можем доверять его ответам на наши вопросы. Даже если туземцу удалось передать свои убеждения, сомнительно, чтобы можно было в значительной степени полагаться на описание их белым человеком, поскольку существует опасность, что отчет будет содержать некоторые догматы веры, которые являются отголосками мыслей наблюдателя, или будет подвержен влиянию индивидуального темперамента наблюдателя. Более того, даже если наблюдатель получил правильное представление о местных мнениях и описал их без какого-либо субъективного вмешательства, отчет не может быть использован в качестве основы для классификации, поскольку, по всей вероятности, английские слова, в которых оно выражено, не только искажают местные представления, но и не имеют точного значения, которым должны обладать технические термины.
По этим причинам я отбрасываю все классификации, которые были основаны на «убеждениях».
6. По их обрядам мы узнаем их. Позвольте мне резюмировать позицию. Согласно терминологии, принятой в этом трактате, культурное состояние общества определяется его ответами на два вопроса:
1. Какие силы проявляются во Вселенной?
2. Какие шаги предпринимаются для поддержания правильных отношений с этими державами? Мы видели, что невозможно принять ответы, которые были даны на первый вопрос. Поэтому мы вынуждены основывать наши определения на ответах на второй вопрос; иными словами, единственный надежный метод состоит в том, чтобы классифицировать человеческие общества не в соответствии с их представлениями, а в соответствии с их поведением.
Следующие термины будут употребляться в значении, которое будет придано им в дальнейшем. Я должен просить не забывать об их значении.
Существует четыре великих модели человеческой культуры: (1) зоистическая, (2) манистическая, (3) деистическая, (4) рационалистическая.
Лишь немногие цивилизованные общества находились в рационалистических культурных условиях. Все нецивилизованные общества можно отнести к тому или иному из оставшихся трех классов. Прежде чем бросить им вызов, я должен объяснить, что слова «зоизм», «манизм» и «деизм» не будут и не могут использоваться для обозначения «верований» тех обществ, которые находились в зоистических, манистических и деистических культурных условиях. Представления нецивилизованных людей не могут быть упрощены таким образом. Вместо удобных, но вводящих в заблуждение существительных выражений я употреблю несколько обтекаемых выражений, которые более точно передадут мнение туземцев. Эти выражения будут введены и определены в надлежащем месте (пункты 67-9).
7. Зоистический, маниалистический, деистический. Главный вопрос: «Какие шаги предпринимаются для поддержания правильных отношений с силами во Вселенной?» может быть разделен в соответствии с (а) местом, в котором проводились ритуалы, (б) человеческим фактором, который сделал их эффективными. Сейчас мы сосредоточимся на этом месте. Об агентстве будет рассказано позже (пункт 65).
1. Изучение нецивилизованных народов показывает, что некоторые из них возводили храмы, а некоторые нет. Если члены какого-либо общества возводили храмы в стремлении поддерживать правильные отношения с силами вселенной, то это общество находилось в деистическом культурном состоянии.
Когда мы анализируем обряды любого общества, первый вопрос, который мы должны задать: «Строили ли эти люди храмы?» Если ответ утвердительный, то они находились в деистических культурных условиях. Если ответ отрицательный, то они не были в таком состоянии. Люди, находящиеся в деистическом культурном состоянии, совершают свои обряды в храмах через посредство жрецов.
Последнее предложение не уточняет исходное определение, а дополняет его. Если общество не возводит храмов, то по определению оно не может иметь священников. Только таким образом, я утверждаю, что мы сможем эффективно и точно провести различие между магом и священником.
Я определяю храм как крытое здание, отличное от могилы, в котором проявляется сила вселенной и которое специально возводится и поддерживается для того, чтобы сохранить правильное отношение с этой силой, причем здание таково, что человек может стоять в нем прямо.
2. Изучение нецивилизованных народов показывает, что среди тех обществ, которые не строили храмов, были и такие, которые уделяли некоторое внимание своим умершим после погребения. Такие люди находились в маниалистических культурных условиях.
Поэтому, если мы получаем отрицательный ответ на наш первый вопрос, мы должны задать второй вопрос: «Уделяли ли эти люди какое-то внимание своим умершим после похорон?» Если ответ утвердительный, то они находились в маниалистическом культурном состоянии. Если ответ отрицательный, то они не были в таком состоянии.
3. Некоторые общества не возводили храмов и не уделяли никакого послепогребального внимания своим умершим. Все подобные общества находились в зоистическом культурном состоянии. Мы относим к этому классу все те общества, относительно которых мы получаем отрицательные ответы на только что упомянутые мною вопросы.
В этих культурных моделях всегда присутствует интенсивное разнообразие.
Обычно обряды и церемонии манистических народов называются «поклонением предкам», но в антропологической литературе этот термин применяется к множеству практик, различающихся как по смыслу, так и по назначению. Ни одно слово не употреблялось более разнообразно, и возникшая в результате путаница усугублялась употреблением таких слов, как «умилостивление», «примирение» и «жертва», которые не только не имеют точного значения, но и вызывают самый важный вопрос. Поэтому необходимо сделать некоторую попытку внести порядок в этот хаос; и я посвящу следующий параграф описанию принципов, по которым будут анализироваться и классифицироваться обряды манистических обществ.
8. Поклонение предкам: анализ. Говорят, что существует и существовало почти ошеломляющее разнообразие мнений о судьбе души умершего человека. После того, как соответствующие погребальные обряды были совершены, «душа» может двигаться близко или далеко, на запад, на восток или вниз. Он может парить в непосредственной близости от могилы, в доме, в котором когда-то жил его первоначальный владелец, в его скотоводческом краале или в жилище его наследника. Он может поселиться в определенном дереве, в любом дереве определенного вида, в лесу, в скале или в каком-либо другом природном объекте. Он может передаваться животному. Она может вселиться в человека и сделать его больным или даже превратить его в мага. Он может запомниться на несколько коротких недель, на поколение или на поколение за поколением. Она может утратить свою индивидуальность и слиться со всеми остальными душами в одно единое целое. Она может снова жить в новорожденном ребенке. И, по-видимому, все или что-то из этого может произойти с одной и той же душой в одно и то же время, по мнению одного и того же человека.
Признаюсь, я принимаю некоторые из этих «убеждений» с оговорками. Как мы уже видели, туземец иногда использует одно и то же слово в тех контекстах, в которых мы употребляем разные слова. Например, он может применить слово, которое мы переводим как «призрак», к особому качеству, которое проявляется в каком-то конкретном дереве. Мы рационализируем это убеждение, говоря, что призрак находится на дереве, но иногда я сомневаюсь, что отчет не содержит столько умозаключений, сколько фактов. Очень легко спутать значение слова с явлениями, к которым оно применялось. Многие случаи этой путаницы будут известны нам в ходе нашего обзора; Они представляют собой еще один аргумент против принятия любого перевода, если в нем не указан местный термин.
Очевидно, что всякая попытка классифицировать манистические общества в соответствии с их представлениями об умерших была бы тщетной, поскольку даже если бы сообщения были абсолютно достоверными, мы столкнулись бы с таким разнообразием мнений, что невозможно было бы сформулировать жесткое определение; но мы можем классифицировать их в соответствии с методами, которые они применяли, пытаясь поддерживать правильные отношения с умершими; Иными словами, манистическое культурное состояние подразделяется.
Задача формулирования определений, применимых к этим подразделениям, упрощается за счет включения в их сферу исторических обществ. Эта техника уже была разработана покойным доктором Л. Р. Фарнеллом, термины которого я принимаю и адаптирую.
Д-р Фарнелл предположил, что «мы должны проводить различие между культом предка, культом героя и общим религиозным тенденцией умерших». В некотором роде похожим образом заметил однажды м-р У. Крук: «Различие между поклонением и умиротворением, или уходом за умершими, имеет огромное значение, которое многие из наших путешественников и наблюдателей не смогли оценить. Есть случаи, когда поклоняются умершим, но случаи умиротворения и служения гораздо более многочисленны».
В этом отрывке м-р Крук употребляет слово «поклонение» в том же смысле, в каком д-р Фарнелл употребляет слово «культ». Я буду использовать последний термин. Я сомневаюсь, однако, в том, что мы можем разделить «культ» на «культ предков» и «культ героя», если «мы хотим различать под этими терминами внимание, уделяемое человеку, который был кровным родственником, и внимание, уделяемое тому, кто был знатным гражданином. Если бы были найдены необходимые доказательства, я думаю, мы обнаружили бы, что у нецивилизованных народов «культ» всегда был «культом героя», а не «культом предков». Но классификационный характер терминов родства усложняет тему. Среди восьмидесяти обществ, о которых мы говорим, нет ни одного случая «культа предков». Среди них культ всегда был культом героя.
В качестве «тенденции» д-р Фарнелл конкретно упоминает только «общую религиозную тенденцию к умершим». Он не упоминает о существовании отдельных призраков. Последнее, однако, является обычным явлением среди нецивилизованных народов.
Поэтому, хотя я принимаю термины д-ра Фарнелла в попытке проанализировать те обряды и практики, которые были в общих чертах определены как «поклонение предкам», я считаю необходимым адаптировать их к их новому назначению. Рассматривая эту работу, я постараюсь сохранить общий смысл, придаваемый им их создателем.
«Тенденция», как я использую этот термин, включает в себя все те послепохоронные обряды, которые рассматриваются как услуги, причитающиеся от оставшихся в живых умершим в целом или отдельному призраку в частности. «Культ» состоит из внимания, которое уделяется конкретному духу, непосредственно или через посредство третьей стороны, в тех особых случаях, когда требуется помощь духа для того, чтобы можно было совершить что-то, что находится за пределами возможностей живого человеческого существа. Если обряд совершается потому, что его пропуск может оскорбить, то это и есть тенденция. Если человек приближается к призраку, чтобы добиться избавления от недуга, то это может быть тенданс или культ; это зависит от того, несет ли призрак ответственность за травму или нет. Все те практики, которые можно отнести к категории do ut abeas, являются тенденцией, но всякое подлинное do ut des является культом. Чтобы быть уверенными в подлинности do ut des rite, мы должны быть уверены, что призрак никоим образом не виноват в несчастье, но к нему обратились с просьбой облегчить его состояние.
Разница между идеями, которые побуждают обряды, очевидна. С одной стороны, считается, что умершие могут и будут доставлять неприятности, если их потребности не будут удовлетворены, но что они будут воздерживаться от активного вмешательства в дела смертных, если оставшиеся в живых будут выполнять свои обязанности по отношению к ним. В таких случаях умершему человеку не приписывается способность выполнять какую-либо задачу, непосильную для живых людей; Обряды, совершаемые в его честь, подпадают под категорию ухода. С другой стороны, умерший человек воспринимается не только как обладающий большей властью, чем живые люди, но и как готовый использовать ее от их имени, если к нему должным образом подойдет соответствующий человек. Внимание, уделяемое такому призраку, является культовым.
Применяя эти принципы к нашему материалу, мы должны помнить, что различия делаются в целях изучения. В реальной практике тенданс и культ смешиваются, одно с другим. Более того, такие слова, как «умилостивление», «примирение» и «жертвоприношение», вызывают важный вопрос о силе духа. Они не имеют какого-либо единого точного значения и не могут быть использованы ни в точных определениях, ни в качестве технических терминов.
Утвердительный характер прошения, конечно, не может быть принят как доказательство культа. Например, когда ашанти кладут пищу, говоря: «Пусть ваша семья будет здорова», этот обряд не является культовым. Такие крики, как нам говорят, действительно носят негативный характер. «Дай нам долгую жизнь» означает «Не посылай болезни»; «Дайте нам детей» было бы точнее сформулировать так: «Не делайте нас бесплодными». И так далее.
Существуют некоторые методы борьбы с призраками, которые не являются ни тендансом, ни культом. Они особенно распространены, когда недуг приписывают посещению призраков. Например, если призрак «вселился» в человека, иногда можно заманить его в горшок и «положить», выбросив горшок. Мы также находим, что некоторые люди ходят по кустам, кричат и издают другие шумы, чтобы отпугнуть призрака, и что они считают эти меры эффективными. В таких случаях нет никакого умилостивления, потому что дух не умиротворяется дарованием причитающегося ему дара; она просто рассматривается как неприятность, от которой мир может легко избавиться. Я включаю такие практики под заголовком «Управляемые магией». Они не являются свидетельством маникального состояния.
Вы могли заметить, что я применил к этим обрядам эпитет «послепохоронный». Определяющее прилагательное имеет важное значение. Многие нецивилизованные люди кладут еду в могилу или на могилу во время похоронных церемоний; иногда о таких знаках внимания сообщалось как о «поклонении предкам»; Но обычно они имеют значение, отличное от того, которое содержится в термине «поклонение», и, на мой взгляд, это неправильное название. Однако я не предлагаю обсуждать эту важную тему. Я довольствуюсь заявлением, что я не включаю обряд ни в качестве тенданта, ни в качестве культа, если нет прямых и неопровержимых доказательств того, что он имеет место после завершения похоронных церемоний.
9. Лечение недугов. Классификация причин недуга так же невозможна, как и классификация любого другого «убеждения». В самом деле, та же самая критика относится как к предполагаемым убеждениям о болезни, так и к предполагаемым убеждениям о силе во Вселенной и судьбе «души». Множественность причин часто присутствует в наших переводах, но не присутствовала в сознании туземцев. Нет нужды повторять то, что я сказал в этой ссылке.
Я классифицирую методы лечения под тремя заголовками:
1. Магия – включает в себя всякое лечение и/или защиту заклинаниями, амулетами, амулетами и т.д.
2. Перенос и/или экзорцизм – включая все те обряды, целью которых является изгнание болезни или ее причины из больного или перенос ее в горшок, животное, дерево или другое место. Контр-заклинания, которые в народе называют «экзорцизмом», относятся к категории магии. Смотрите 1.
3. Священник – включает в себя все те случаи, когда страдалец приходит в храм, чтобы искупить свой грех, или посоветоваться с оракулом, или получить лечение от помедиума бога.
В первой части моего обзора я предлагаю уделить некоторое внимание подвопросу «Через какое посредство?», но сначала необходимо ввести некоторые технические термины. В наших первоначальных источниках существует некоторое отсутствие единообразия в употреблении таких слов, как колдун, тауматургист, колдун, колдун, маг, шаман, провидец, прорицатель, знахарь и т. д. В этом трактате я использую слово «волшебник» для обозначения человека, который вызывает болезнь, «знахарь» – для человека, который ее лечит, и «прорицатель» – для обозначения человека, который ставит диагноз или пророчествует. Таковы три великих класса магии, когда речь идет о лечении болезней. Конечно, возможно, чтобы один и тот же человек действовал как волшебник, знахарь и прорицатель. В некоторых обществах так было всегда. В других обществах мужчины специализировались. Я использую термин «маг» для обозначения любого человека, который занимается магией, будь то черное или белое искусство.
10. Контроль погоды. Последний критерий, по которому мы оцениваем положение любого общества на культурной шкале, – это метод, с помощью которого оно пытается управлять погодой. Здесь опять следует помнить, что вопрос не в том, откуда приходит (например) дождь?», а в том, «Какие шаги предпринимаются, когда дождь необходим или идет слишком много?» Нас интересует не вера, а обряд.
Существует пять различных видов погодных обрядов у нецивилизованных народов:
(1) Они могут подойти к храму и попросить бога послать им дождь. (2) Жертва может быть принесена умершему, который, как считается, удерживает дождь. 3) Народ может полагаться исключительно на услуги своих собственных дождетворов или дождевиков, на силы которых он может полностью положиться. (4) Магическое Братство может проводить одну грандиозную церемонию. (Насколько мне известно, эта практика ограничивалась американскими индейцами, населявшими южные штаты Америки.) (5) Все члены социальной группы могут собираться и петь или танцевать.
Второй, четвертый и последний из этих методов сравнительно редки, и я исключаю их из двух основных категорий, а именно:
1 . Маг – в том числе те обряды, которые проводятся магом или компанией магов с целью оказания непосредственного воздействия на стихии;
2. Священник – включает в себя только те случаи, в которых храм посещается с просьбой о помощи богу или его должным образом уполномоченному представителю.
11. Система культурной привязки (нецивилизованные народы). В настоящее время мы завершили наше предварительное определение понятия «культурное состояние». Как я уже сказал, этому термину придается более ограниченное значение, чем я первоначально предполагал, но значение настолько широкое, насколько это позволяет материал.