О (не)совместном обучении

Не кто-то лучше, кто-то хуже, а все хорошие, но разные

В ходе продолжительной дискуссии о плюсах и минусах совместного обучения почти не было сказано, что ни один из методов не является идеальным, поскольку совершенно очевидно, что мальчики и девочки, юноши и девушки должны обучаться вместе по (одним) определенным причинам и раздельно – по некоторым другим причинам. Существуют различные подходы и различные способы объяснения (презентации) для обоих полов, если мы хотим извлечь максимальную пользу из их соответствующих достоинств. Конечно, можно высмеять эту позицию, спросив о мужской и женской книге Начал Евклида (Начала – труд Евклида, написанный около 300 г. до н. э.. Посвящён систематическому построению геометрии и теории чисел) и так далее, хотя даже в этом случае вполне вероятно, что уроки математики миссис Буль (жены математика и логика Джорджа Буля) сильно отличались от уроков ее мужа и были столь же хороши. Наша точка зрения, однако, заключается в том, что если бы не (высокие) расходы, то мы учили бы разные полы и вместе, и раздельно, мужчин и женщин.
Профессор физиологии одного из крупнейших американских университетов объяснил нам, что они отказываются от смешанных занятий, и что он искренне рад этому. Когда его спросили о причине, он сказал, что студентки постепенно снижают уровень работы в классе, как учебы, так и преподавания, и что в интересах его мужчин он прекращает занятия в смешанных классах. Такие доказательства часто используются в качестве аргумента против получения женщинами высшего образования. Однако нам кажется, что существует опасность слишком простого взгляда на эти явления. Профессор читал курс обучения, предназначенный для мужского интеллекта; его немного сдерживал (замедлял) женский элемент; не существовало специализации для женского интеллекта; женщин это замедляло. Это плохо для мужчин, но это, видимо, плохо и для женщин.
(Сборник статей (Положение женщины, 1911 год)

А в нынешней школе почти все учителя женщины, значит, курс обучения неизбежно смещен в сторону женского восприятия, и мужской интеллект замедляется. Особенно негативно такое игнорирование биологических природных различий между мужчиной и женщиной влияет на развитие детей в начальной школе, а на многих ещё и с детского сада, когда закладывается сознание личности. Ещё раз про вред биологической неэффективности:

Биолог имеет все обоснования утверждать, что биологическая неэффективность (а это и есть другое название несоответствующей (половой) дифференциации) стоит ужасно дорого и сама по себе является как причиной, так и следствием социальной напряженности.

В этом сборнике 1911 года если явно и не высказана, то проходит подтекстом такая мысль: с биологической точки зрения люди – это существа некого сообщества, что-то получающие и что-то отдающие. Они не могут жить без сообщества, но и сообщество не может жить без них. Как члены сообщества, пользующиеся его благами, они должны вносить свой вклад в его укрепление. Сообществу и людям лучше, когда люди используют свои силы и время эффективно, в соответствии со своими возрастными, половыми и прочими личными способностями и возможностями.
Максимально биологически эффективно женщины возраста от 20 до 30 лет вносят свой вклад в общество рождением детей. Это так с биологической точки зрения. Но для нашего общества, с катастрофической демографией, это так и с государственной и социологической точек зрения. Надо прямо и во всеуслышание сказать, что ничего полезней для общества, чем родить детей, женщина 20-30 лет сделать не может. Этим она вносит свой максимальный вклад в общество и за это общество соответственно должно её благодарить. А значит, никакая другая деятельность не может приносить женщине фертильного возраста больше благ от общества, чем рождение детей. (Исключения, конечно, возможны, их немного. Или здоровье не позволяет, или есть какая-то важная для общества способность, несовместимая с материнством.)
Вопрос про биологически эффективную дифференциацию мужчин не менее важен. На самом деле, это просто другая сторона одного и того же вопроса: нельзя решить мужской без женского, а женский без мужского. В любом случае, начинать надо с нового взгляда на образование и на идеологическую (точнее сказать, космологическую) политику.