Чрезмерная организация

Кратчайший и самый широкий путь к кошмару Дивного Нового Мира ведет, как я уже отмечал, через перенаселение и ускоряющийся рост численности людей — 2800 миллионов сегодня, 5500 миллионов на рубеже веков, причем большая часть человечества стоит перед выбором между анархией и тоталитарным контролем. Но растущее численное давление на имеющиеся ресурсы – не единственная сила, толкающая нас в сторону тоталитаризма. Этот слепой биологический враг свободы находится в союзе с чрезвычайно мощными силами, порожденными теми самыми достижениями в области технологий, которыми мы больше всего гордимся. Можно добавить, что это оправданная гордость; ибо эти успехи являются плодами гения и упорного труда, логики, воображения и самоотречения — одним словом, нравственных и интеллектуальных добродетелей, к которым нельзя испытывать ничего, кроме восхищения. Но Природа Вещей такова, что никто в этом мире никогда ничего не получает просто так. За эти удивительные и достойные восхищения авансы пришлось заплатить. В действительности, как и за прошлогоднюю стиральную машину, за них до сих пор платят — и каждый транш выше предыдущего. Многие историки, социологи и психологи много и с глубокой озабоченностью писали о цене, которую западный человек заплатил и будет платить за технический прогресс. Они указывают, например, на то, что вряд ли можно ожидать процветания демократии в обществах, где политическая и экономическая власть постепенно концентрируется и централизуется. Но технический прогресс привел и продолжает приводить именно к такой концентрации и централизации власти. По мере повышения эффективности оборудования для массового производства оно становится все более сложным и дорогостоящим — и, следовательно, все менее доступным для предприятий с ограниченными средствами. Более того, массовое производство не может работать без массовой дистрибуции, но массовая дистрибуция порождает проблемы, которые могут успешно решить только крупнейшие производители. В мире массового производства и массовой дистрибуции Маленький Человек (Little Man ) с его недостаточным запасом оборотных средств находится в крайне невыгодном положении. В конкурентной борьбе с Большим Человеком (Big Man) он теряет свои деньги и, в конце концов, само свое существование как независимого предпринимателя; Большой Человек поглотил его. По мере того, как Маленькие Люди исчезают, все больше и больше экономической власти оказывается в руках все меньшего и меньшего числа людей. В условиях диктатуры Большой Бизнес, ставший возможным благодаря развитию технологий и последующему краху Малого Бизнеса, контролируется государством, то есть небольшой группой партийных лидеров и солдатами, полицейскими и государственными служащими, которые выполняют их приказы. В капиталистической демократии, такой как Соединенные Штаты, она контролируется теми, кого профессор К. Райт Миллс (C. Wright Mills) назвал правящей элитой. Эта правящая элита непосредственно нанимает несколько миллионов рабочих сил страны на своих заводах, в офисах и магазинах, контролирует еще многие миллионы, ссужая им деньги на покупку своей продукции, и, владея средствами массовой коммуникации, влияет на мысли, чувства и действия практически всех. Пародируя слова Уинстона Черчилля, можно сказать, что никогда еще так много людей не подвергалось таким манипуляциям со стороны столь немногих. Мы действительно далеки от идеала Джефферсона о подлинно свободном обществе, состоящем из иерархии самоуправляющихся единиц — "начальных республик округов, республик графств, республик штатов и республики Союза, образующих градацию властей".
Таким образом, мы видим, что современные технологии привели к концентрации экономической и политической власти и к развитию общества, контролируемого (безжалостно в тоталитарных государствах, вежливо и незаметно в демократиях) Большим Бизнесом и Большим Правительством. Но общества состоят из индивидуумов и хороши лишь постольку, поскольку они помогают индивидам реализовать свои возможности и вести счастливую и творческую жизнь. Как технологические достижения последних лет повлияли на людей? Вот ответ на этот вопрос дал философ-психиатр, доктор Эрих Фромм:

Наше современное западное общество, несмотря на свой материальный, интеллектуальный и политический прогресс, все менее благоприятствует психическому здоровью и имеет тенденцию подрывать внутреннюю безопасность, счастье, разум и способность любить в человеке; оно имеет тенденцию превращать его в автомата, который расплачивается за свою человеческую неудачу растущим психическим заболеванием и отчаянием, скрытым за неистовым стремлением к работе и так называемым удовольствиям.

Наше «растущее психическое заболевание» может выражаться в невротических симптомах. Эти симптомы бросаются в глаза и крайне неприятны. Но «давайте остерегаться, — говорит д-р Фромм, — определять психическую гигиену как профилактику симптомов. Симптомы, как таковые, не враг, а друг; там, где есть симптомы, есть конфликт, а конфликт всегда указывает на то, что жизненные силы, стремящиеся к интеграции и счастью, все еще борются.» По-настоящему безнадежных жертв психических заболеваний можно найти среди тех, кто кажется наиболее нормальным. «Многие из них нормальны, потому что они так хорошо приспособлены к нашему образу жизни, потому что их человеческий голос был заглушен так рано в их жизни, что они даже не борются, не страдают и не проявляют симптомов, как невротики». Они нормальны не в том, что можно назвать абсолютным смыслом этого слова; они нормальны только по отношению к глубоко ненормальному обществу. Их совершенное приспособление к этому ненормальному обществу является мерилом их психической болезни. Эти миллионы ненормально нормальных людей, живущих без суеты в обществе, к которому, если бы они были полноценными людьми, им не следовало бы приспосабливаться, все еще лелеют "иллюзию индивидуальности", но на самом деле они в значительной степени деиндивидуализированы. Их конформизм превращается во что-то вроде единообразия. Но «единообразие и свобода несовместимы. Единообразие и психическое здоровье тоже несовместимы . . . Человек не создан для того, чтобы быть автоматом, и если он становится автоматом, основа психического здоровья разрушается.».
В ходе эволюции природа приложила немало усилий, чтобы добиться того, чтобы каждый человек был не похож на другого. Мы воспроизводим свой род, приводя отцовские гены в соприкосновение с материнскими. Эти наследственные факторы могут комбинироваться практически бесконечным количеством способов. Физически и ментально каждый из нас уникален. Любая культура, которая в интересах эффективности или во имя какой-либо политической или религиозной догмы стремится стандартизировать человеческую личность, совершает надругательство над биологической природой человека.
Науку можно определить как сведение множественности к единству. Она стремится объяснить бесконечно разнообразные явления природы, игнорируя уникальность отдельных событий, концентрируясь на том, что у них общего, и, наконец, выводя некий абстрактный «закон», в терминах которого они имеют смысл и могут быть эффективно рассмотрены. Например, яблоки падают с дерева, а луна движется по небу. Люди наблюдали эти факты с незапамятных времен. Вместе с Гертрудой Стайн они были убеждены, что яблоко – это яблоко, а луна – это луна. ("Роза – это роза, это роза" является одной из ее самых известных цитат, часто интерпретируемых как означающая "вещи такие, какие они есть".) Исааку Ньютону оставалось понять, что общего между этими очень непохожими явлениями, и сформулировать теорию тяготения, в терминах которой некоторые аспекты поведения яблок, небесных тел и всего остального в физической вселенной могут быть объяснены и рассмотрены в терминах единой системы идей. В том же духе художник берет бесчисленные многообразия и уникальности внешнего мира и своего собственного воображения и придает им смысл в упорядоченной системе пластических, литературных или музыкальных узоров. Желание навести порядок в беспорядке, создать гармонию из диссонанса и единство из множественности – своего рода интеллектуальный инстинкт, первичное и фундаментальное побуждение ума. В сферах науки, искусства и философии действие того, что я могу назвать «Волей к Порядку», в основном благотворно. Правда, «Воля к порядку» породила много преждевременных синтезов, основанных на недостаточных доказательствах, множество абсурдных систем метафизики и теологии, много педантичного ошибочного принятия понятий за реальности, символов и абстракций за данные непосредственного опыта. Но эти заблуждения, как бы они ни были прискорбны, не причиняют большого вреда, во всяком случае, прямо, хотя иногда случается, что плохая философская система может причинить вред косвенно, будучи использована в качестве оправдания бессмысленных и бесчеловечных действий. А вот в социальной сфере, в сфере политики и экономики воля к порядку становится по-настоящему опасной.
Здесь теоретический переход неуправляемой множественности к постижимому единству превращается в практическую редукцию человеческого разнообразия к недочеловеческому единообразию, свободы к рабству. В политике эквивалентом (итогом) полностью развитой научной теории или философской системы является тоталитарная диктатура. В экономике эквивалентом (итогом) прекрасно сделанного произведения искусства (ремесла) является отлаженная фабрика, на которой рабочие идеально приспособлены к машинам. Воля к порядку может сделать тиранов из тех, кто просто стремится навести порядок. Красота аккуратности используется как оправдание деспотизма.
Организация необходима, ибо свобода возникает и имеет смысл только в саморегулирующемся сообществе свободно сотрудничающих индивидов. Но, несмотря на свою необходимость, организация также может быть фатальной. Чрезмерная организованность превращает мужчин и женщин в автоматы, душит творческий дух и уничтожает саму возможность свободы. Как обычно, единственный безопасный путь лежит посередине, между крайностями laissez-faire на одном конце шкалы и тотального контроля на другом. (laissez-faire – «позвольте-делать», принцип невмешательства — экономическая доктрина, согласно которой государственное регулирование экономики и экономическое вмешательство должны быть минимальными.)
В течение прошедшего столетия последовательные достижения в области техники сопровождались соответствующими достижениями в организации. Сложная техника должна была соответствовать сложным социальным механизмам, предназначенным для того, чтобы работать так же слаженно и эффективно, как и новые орудия производства. Для того, чтобы вписаться в эти организации, индивидуумы должны были деиндивидуализировать себя, должны были отрицать свое природное разнообразие и соответствовать стандартному образцу, должны были сделать все возможное, чтобы стать автоматами. Дегуманизирующее воздействие чрезмерной организации усиливается дегуманизирующим эффектом перенаселения. Промышленность, расширяясь, привлекает все большую часть растущего населения человечества в крупные города. Но жизнь в больших городах не способствует психическому здоровью (самая высокая заболеваемость шизофренией, как нам говорят, происходит среди кишащих обитателей промышленных трущоб); она также не способствует ответственной свободе внутри небольших самоуправляющихся групп, которая является первым условием подлинной демократии. Городская жизнь анонимна и как бы абстрактна. Люди связаны друг с другом не как целостные личности, а как воплощения экономических функций или, когда они не работают, как безответственные искатели развлечений. Подвергаясь такому образу жизни, люди склонны чувствовать себя одинокими и незначительными. Их существование перестает иметь какой-либо смысл или смысл.
С биологической точки зрения, человек — умеренно стадное, а не полностью социальное животное, существо, больше похожее на волка или слона, чем на пчелу или муравья. В своей первоначальной форме человеческие общества не имели ничего общего с ульем или муравьиной кучей; это были просто стаи. Цивилизация — это, помимо всего прочего, процесс, посредством которого примитивные стаи превращаются в аналог, грубый и механический, органических сообществ общественных насекомых. В настоящее время давление перенаселения и технологических изменений ускоряют этот процесс. Термитник стал казаться осуществимым и даже, в некоторых глазах, желанным идеалом. Излишне говорить, что идеал никогда не будет реализован. Огромная пропасть отделяет социальное насекомое от не слишком общительного млекопитающего с большим мозгом; и даже если млекопитающее будет стараться изо всех сил подражать насекомому, пропасть останется. Как бы люди ни старались, они не могут создать социальный организм, они могут создать только организацию. В процессе попыток создать организм они просто создадут тоталитарный деспотизм.
О дивный новый мир представляет причудливую и несколько непристойную картину общества, в котором попытка воссоздать человека по подобию термитов доведена почти до предела возможного. То, что нас подталкивают в направлении Дивного Нового Мира, очевидно. Но не менее очевиден тот факт, что мы можем, если захотим, отказаться от сотрудничества со слепыми силами, которые движут нами. На данный момент, однако, желание сопротивляться не кажется очень сильным или очень распространенным. Как показал Уильям Уайт в своей замечательной книге «Человек-организация» (The Organization Man), новая социальная этика приходит на смену нашей традиционной этической системе — системе, в которой индивид является первичным. Ключевыми словами в этой социальной этике являются «приспособление», «адаптация», «социально ориентированное поведение», «принадлежность», «приобретение социальных навыков», «работа в команде», «групповая жизнь», «групповая лояльность», «групповая динамика», «групповое мышление», «групповое творчество». Ее основное предположение состоит в том, что социальное целое имеет большую ценность и значение, чем его отдельные части, что врожденные биологические различия должны быть принесены в жертву культурному единообразию, что права коллектива имеют приоритет над тем, что в XVIII веке называлось правами человека. Согласно социальной этике, Иисус был совершенно неправ, утверждая, что суббота была создана для человека. Напротив, человек был создан для субботы и должен пожертвовать своими унаследованными особенностями и притвориться своего рода стандартизированным хорошим человеком (standardized good mixer), которого организаторы групповой деятельности считают идеальным для своих целей. Этот идеальный человек (мужчина) — человек, который демонстрирует «динамический конформизм» (восхитительная фраза!) и сильную преданность группе, неослабевающее желание подчинить себя, принадлежать. А у идеального мужчины должна быть идеальная жена, очень общительная, бесконечно приспосабливающаяся и не просто смирившаяся с тем фактом, что ее муж в первую очередь предан Корпорации, но и активно преданная ей сама. «Он только для Бога, — как сказал Мильтон об Адаме и Еве, — она для Бога в нем». И в одном важном отношении жена идеально организованного человека находится в гораздо худшем положении, чем наша Первая Мать. Господь позволил ей и Адаму быть совершенно раскрепощенными в вопросе «юношеских увлечений» (youthful dalliance).

Ни отвернулся, я полагаю, Адам от своей прекрасной супруги,
ни Ева от таинственных обрядов супружеской любви (тайны брачныя постели) не отказалась.
(Джон Милтон, "Потерянный рай, Книга 4")

Nor turned, I ween,
Adam from his fair spouse, nor Eve the rites,
Mysterious of connubial love refused.
(John Milton, "Paradise Lost, Book IV")

Сегодня, по словам автора Harvard Business Review, жена мужчины, который пытается жить в соответствии с идеалом, предложенным социальной этикой, «не должна требовать слишком много времени и интересов своего мужа. Из-за его целеустремленной сосредоточенности на своей работе даже его сексуальная активность должна быть отодвинута на второй план». Монах дает обеты бедности, послушания и целомудрия. Организованному мужчине позволено быть богатым, но он обещает повиновение («он принимает власть без обиды, он смотрит на своих начальников снизу вверх» — Муссолини ha sempre ragione (Муссолини всегда прав)), и он должен быть готов ради большей славы организации, которая его нанимает, отказаться даже от супружеской любви.
Стоит отметить, что в 1984 члены Партии были вынуждены придерживаться более чем пуританской строгости сексуальной этики. Напротив, в Дивном Новом Мире всем позволено потакать своим сексуальным импульсам без каких-либо препятствий. Общество, описанное в утопии Оруэлла, — это общество, постоянно находящееся в состоянии войны, и цель его правителей, конечно, состоит в том, чтобы, во-первых, осуществлять власть ради собственного удовольствия и, во-вторых, держать своих подданных в состоянии постоянного напряжения, которого требует состояние постоянной войны от тех, кто ее ведет. Борясь с сексуальностью, боссы способны поддерживать необходимое напряжение в своих подчиненных и в то же время удовлетворять свою жажду власти самым приятным образом. Общество, описанное в Дивном Новом Мире, — это мировое государство, в котором война устранена и где главная цель правителей — любой ценой удержать своих подданных от беспорядков. Этого они достигают, легализуя (среди прочих методов) такую степень сексуальной свободы (ставшую возможной благодаря упразднению семьи), которая практически гарантирует жителям Дивного Нового Мира защиту от любых форм деструктивного (или творческого) эмоционального напряжения (за отсутствием такого напряжения). В 1984 жажда власти удовлетворяется причинением боли; в Дивном Новом Мире – предоставлением едва ли не менее унизительного удовольствия.
Очевидно, что нынешняя социальная этика — это всего лишь постфактум оправдание менее желательных последствий чрезмерной организации. Она представляет собой жалкую попытку превратить необходимость в добродетель, извлечь положительную ценность из неприятного данного. Это очень нереалистичная, а потому очень опасная система морали. Общественное целое, ценность которого предполагается большей, чем ценность его составных частей, не является организмом в том смысле, в каком улей или термитник можно рассматривать как организм. Это всего лишь организация, часть социального механизма. Не может быть никакой ценности, кроме как по отношению к жизни и осознанности. Организация не является ни сознательной, ни живой. Ее значение является инструментальным и производным. Она не хороша само по себе; Она хороша лишь постольку, поскольку способствует благу индивидуумов, являющихся частями коллективного целого. Отдавать организациям приоритет над людьми — значит подчинять цели средствам. То, что происходит, когда цель подчинена средствам, было наглядно продемонстрировано Гитлером и Сталиным. При их отвратительном правлении личные цели были подчинены организационным средствам с помощью смеси насилия и пропаганды, систематического террора и систематического манипулирования сознанием. В более эффективных диктатурах завтрашнего дня, вероятно, будет гораздо меньше насилия, чем при Гитлере и Сталине. Подданные будущего диктатора будут безболезненно управляться группой высококвалифицированных социальных инженеров. «Вызов социальной инженерии в наше время, — пишет один энтузиаст этой новой науки, — подобен вызову технической инженерии пятьдесят лет назад. Если первая половина двадцатого века была эпохой технических инженеров, то вторая половина вполне может быть эпохой социальных инженеров, а двадцать первый век, я полагаю, будет эрой Мировых Контролеров (World Controllers), научной кастовой системы и Дивного Нового Мира. На вопрос qids cnstodiet custodeal (Кто устережёт самих сторожей?) — Кто будет охранять наших стражей, кто будет проектировать инженеров? — в ответ следует мягкое отрицание того, что они нуждаются в каком-либо надзоре. Кажется, среди некоторых докторов философии по социологии существует трогательное убеждение, что кандидаты наук по социологии никогда не будут развращены властью. Как и у сэра Галахада (Sir Galahad's) (рыцарь Круглого стола Короля Артура), их сила равна силе десяти, потому что их сердце чисто, а их сердце чисто, потому что они ученые и потратили шесть тысяч часов на общественные исследования.
Увы, высшее образование не обязательно является гарантией высшей добродетели или высшей политической мудрости. И к этим опасениям по этическим и психологическим соображениям следует прибавить опасения чисто научного характера. Можем ли мы согласиться с теориями, на которых социальные инженеры основывают свою практику и с помощью которых они оправдывают свои манипуляции людьми? Например, профессор Элтон Мэйо категорически утверждает, что «желание человека постоянно общаться в работе со своими собратьями является сильной, если не самой сильной человеческой чертой». Это, я бы сказал, явная неправда. У некоторых людей есть желание, описанное Мэйо; у других – нет. Это вопрос темперамента и унаследованной конституции. Любая общественная организация, основанная на предположении, что «человек» (кем бы он ни был) желает быть постоянно связанным со своими собратьями, была бы для многих отдельных мужчин и женщин прокрустовым ложем. Только ампутировав или растянув на стойке, их могли бы приспособить к ней.
Опять-таки, как романтично обманчивы лирические описания средневековья, которыми украшают свои работы многие современные теоретики общественных отношений! «Членство в гильдии, поместье или деревне защищало средневекового человека на протяжении всей его жизни и давало ему мир и спокойствие». Защищало его от чего, спросим мы. Уж точно не от безжалостных издевательств со стороны начальства. И наряду со всем этим «миром и безмятежностью» на протяжении всего Средневековья существовало огромное количество хронического разочарования, острого несчастья и страстного негодования против жесткой, иерархической системы, которая не допускала вертикального движения вверх по социальной лестнице, а для тех, кто был привязан к земле, очень мало горизонтального движения в пространстве. Безличные силы перенаселения и сверхорганизации, а также социальные инженеры, пытающиеся направлять эти силы, толкают нас в направлении новой средневековой системы. Это возрождение будет сделано более приемлемым, чем оригинал, благодаря таким благам в Дивном новом мире, как предродовое предопределение младенцев, обучение сну и наркотическая эйфория; но для большинства мужчин и женщин это по-прежнему будет своего рода рабством.