Потрясающие факты

Трамп заявил, что экономика России находится «в ужасном состоянии» из-за конфликта на Украине: «Она не просто находится в ужасном состоянии. Она в буквальном смысле рушится».
Против России введены санкции. Арестованы ЗВР – все, что накоплено и сэкономлено. Северный поток взорван. Газпром убыточен. Запрещены расчеты с Россией в валюте. Экспорт на Запад и импорт многих товаров запрещен. При этом рубль стоит, россияне живут, не сильно чувствуя ухудшения. Живут почти так же, как и раньше – сносно.
Некоторые говорят, что, если бы не политика ЦБ, жили бы вдвое лучше. Экономика бы расцвела. Мол нельзя так жить в стране с такими природными ресурсами. Но мы то знаем, что все делается правильно, и злые языки не слушаем.
Трамп явно не прав. Если внешние условия ухудшились, а мы как жили, так и живем, то, очевидно, сейчас экономика стала лучше, чем была. Смотрим список Форбс – наши миллиардеры стали еще богаче. Все хорошо!
В связи с этим один только маленький вопрос сверлит висок, время от времени вползает в сознание. У нас раньше не было санкций, вся страна не работала на то, чтобы победить в войне со всем миром. Почему мы раньше не жили лучше, чем сейчас? Раньше не надо было тратить деньги на войну и на борьбу с санкциями. Куда девалась разница? Кто ее забирал, и у кого она хранится? Где сэкономленное в мирное время?
(Олег Царёв, 24 сент. 2025)

Итак, за последний месяц мы узнали о четырех судьях, у каждого из которых обнаружилось приблизительно по 10 млрд незаконно нажитых рублей.
И в каждом случае никто вокруг этих судей ничего не видел, ничего не слышал и ничего никому не сказал. Это поразительно!
А раньше была такая же история с замами министра обороны, других министров, с губернаторами, их замами, с главами городов и районов и их замами, с господрядчиками, получающими госзаказы… да кого там только не было. И каждый раз никто ничего знал.
Но мы ведь знали? Потому что об этом все знали, включая нас с вами, дорогие читатели. Понятно, без конкретики (что, кто, когда, сколько), но мы знали.
Чего мы не знали – это масштаба проблемы. Сейчас понятно, что почти в любого госчиновника ткни – и найдешь наворованные миллиарды или как минимум миллионы.
И вот хочется спросить родное государство – как оно всё это оценивает и что оно со всем этим собирается делать?
Потому что получается, что надо немедленно проводить масштабные чистки и посадки (да, мы понимаем, на что это похоже, но другое что можно придумать?). И при этом что-то кардинально менять в обществе, иначе система воспроизведется во всех деталях.
Это невозможно, скажете? Потому что система сама себя не реформирует и сама себе революцию не устроит? Да, понимаем. Действительно, есть такая проблема.
Тогда получается, что родное государство будет продолжать валять дурака и делать вид, что у него всё отлично. Будут сажать по 50 человек в год, причем не самых заворовавшихся, а тех, кого не жалко, кто вредит, или тех, кто не нравится ближайшим к телу постельничим и стольникам. Так, получается?
Ну, тогда понятно. Такое уже не раз было в России. И всегда кончалось одинаково. Ждем-с.
(Verum Regnum|Наш Regnum, 23 сент. 2025)

Интервью Владимира Путина ТАСС, 13 марта 2020

Текстом, кому удобней:

Вопрос: Госкапитализм: чем нынешние капитаны бизнеса лучше олигархов 90-х? Тем, что Вы их знаете и им доверяете?
Я и тех всех знал и этих знаю. Я был председателем правительства и президентом стал в 2000 году. Я всех их знал и со всеми работал. Нет, дело не в том, что кого-то закручивать, чего-то там выкручивать и отрывать всякие места. Дело совершенно не в этом. Дело, знаете, в чем? Не допускать к управлению страной, не давать влиять на политические решения. Ясно, что и тогда, и сейчас все ищут ходы, лоббируют свои интересы. Разница в 2000-х годах и сейчас, ну или в 90-х и сейчас, заключается в том, что они тогда напрямую влияли на принимаемые государством решения. И в вопросах внутренней политики, экономической, и даже внешней, и вопросах безопасности. Руководители сегодняшних компаний такой привилегией не пользуются.
Вопрос: А пытаются?
Да, собственно говоря, уже и нет. Они поняли, что это невозможно и даже и не лезут. Они борются за свои интересы. Ну, например, сейчас скажем обсуждается вопрос с нашими партнерами по ЕврАзЭС, по ценам на нефть, на газ. Ну, конечно, они отстаивают свою позицию, это понятно. Но они не пытаются влиять как бы изнутри. Они просто объясняют свою позицию, доказывают, что они правы. Но это касается узкого сегмента их практических интересов. Но это естественно.
Вопрос: То, что государство так активно последние годы лезет в экономику, то, что вот эти госкорпорации, которые были, они были созданы как раз в тучные годы, да, во второй половине нулевых, когда денег было дофига и можно было чего-то с ними делать.
(Ответ последовал раньше полностью заданного вопроса, но нетрудно понять, что вопрос был про то, что госкорпорации в таком виде, как они были созданы, и существуют на момент интервью, слишком затратны.)
Это не соответствует действительности. Да, есть разные подсчеты участия государства в экономике. Кто-то считает, что слишком много государства в экономике, кто-то считает, что нормально. И разные методики дают разные конечный результат.
Вопрос: Как считаете Вы?
Я считаю, что у нас в целом сбалансированная ситуация. У нас из 20 наших крупнейших компаний, по-моему, только 7 или 8 с государственным участием. Если я ошибусь на одну, это, мне кажется, неважно. Но и то, ведь в чем вопрос? Вопрос не в том, частные они или государственные. Вопрос в том, как они работают. Если реально они работают грамотно с доходом, приносят доход государству. . . Но тогда стоит вопрос о том, а это что, самоцель, что ли, приватизация? Вот в Канаде, например, – я разговаривал в свое время с коллегой из Канады – они взяли, приватизировали железную дорогу. Ну и чего? Американцы купили. Они (канадцы) 100 раз пожалели, что продали. Надо быть очень аккуратным здесь и принимать взвешенные решения. Кроме всего прочего, компании с госучастием являются самыми крупными налогоплательщиками в государственные бюджеты всех уровней. Роснефть номер один, потом Газпром, потом Лукойл, потом там Татнефть, Сбербанк.
Вопрос: А Лукойл – это частная история.
Да. Так я про это и говорю. Крупные компании – они самые крупные налогоплательщики.

Принято считать, это как аксиома, что государство неэффективный собственник. Это аксиома ничего не стоит, если не посмотреть на конкретную работу конкретного предприятия. Общий подход – это как средняя температура по больнице. Очень часто этим аргументом пользуются тогда, когда люди справедливо ставят вопрос о том, что в среднем у нас хорошо, а мне конкретно и моему соседу – плохо. Так вот, если перевернуть эту медаль, с другой стороны будет то же самое. Общий подход может быть и правильный, как методика, но надо смотреть в данном конкретном случае каждый раз отдельно.
То есть Вы ничего страшного в реприватизации не видите?
Нет, я ничего здесь страшного не вижу. Вот вы знаете, что вот есть такое большое количество. . .
А Ваш советник Юмашев считает иначе.
На то и советники, чтобы высказать свою позицию. И разные есть подходы, разные точки зрения. И человек, который принимает решение, должен услышать каждую точку зрения. Я так стараюсь и делать.
Вот другая проблема. Предъявляют претензии к Центральному банку, что он уж много забрал под себя финансовых учреждений, истратил огромное количество денег, выплатил большое количество денег акционерам и так далее. Но он и не акционерам платил в основном, акционерам-то и не платил почти ничего. Платил гражданам, чтобы они понесли минимальный ущерб от санаций того или другого финансового учреждения. Я знаю, люди посмотрят, кто-то рассердится, скажет, «Ну да, вот я там пострадал». Но делал Центральный банк это для того, чтобы миллионы не пострадали, чтобы слабые финансовые учреждения не набрали денег немерено у людей, у населения, как это делали застройщики с обманутыми вкладчиками и потом бы растворились куда-нибудь в Лондон, как обычно. Вот поэтому в свое время нужно было делать эту санацию. Плохо ли, хорошо – это другой вопрос. Вот он набрал, Центральный банк, активы этих финансовых учреждений, но не навечно, и не собирается их вечно держать. Собирается санировать и выводить их на рынок. И такой план у Центрального банка есть. Набиуллина мне об этом докладывает.

Вопрос: Кстати, о доходах. Как бьётся государственность корпораций с рыночными зарплатами топ-менеджеров?
Плохо бьётся.
Вопрос: Ну, когда получают по миллиону в день…
Плохо, я с вами согласен. Послушайте меня, да. Меня самого это коробит, честно. Я сейчас отвечу. Не так все просто, как, казалось бы на первый взгляд. Я уже там на этот счет с ними разговаривал. Ответ какой? Там же они нанимают достаточно большое количество иностранных специалистов – они работают эффективно. И они чего-то стоят на рынке, на международном рынке труда. Они вынуждены их брать и платить им зарплату, которую их услуги, их работа стоит на международном рынке труда. Но если им платить, то они (топ-менеджеры) как начальники должны получать больше.
То же самое у нас произошло, знаете, с кем? С летчиками гражданской авиации. Вот то же самое сейчас произошло. Мы вынуждены были брать пилотов иностранных компаний, особенно имеющих опыт работы на Боингах, на европейских машинах. Вынуждены были повысить уровень заработной платы под европейские и американские стандарты. Теперь военные летчики с удовольствием уходят на кресло второго пилота, потому что в армии стали получать меньше, чем в гражданской авиации. Сразу это перекосило рынок труда, включая Министерство обороны. Поэтому и здесь то же самое.
Вопрос: Но летчики сколько получают? Ну, полмиллиона в месяц.
Ну, второй пилот где-то, по-моему, 250-300 тысяч.
Вопрос: Ну вот. А топ-менеджеры получают 1 000 000 в день. В день! Ну чего-то как-то это будет многовато. И то, что это там иностранных специалистов как-то ну. . .
Ну, насчет дня я не знаю. Ну, тогда они должны будут получать меньше своих же. . .
Вопрос: Ну, пускай получат меньше.
Так где-то бывает? Или мы будем исключением? Но в мире такого нет. Ну, хорошо. Но меня самого это, честно говоря, задевает и коробит. Я согласен. Скромнее надо быть, да? Это правда. Ну, вот согласен с вами полностью. Отлично.

Комментарий к посту "Потрясающие факты":

Только в этом коротком интервью указаны 3 мощных потока вымывания денег из государства:

1. Санации банков.

2. "Рыночные" зарплаты топ-менеджеров госкорпораций.

3. "В Лондон, как обычно".

Это просто факты без всякой эмоциональной оценки. Cюда же можно добавить чиновников и корпоративный менеджмент уровней пониже. А ещё, например, прикормленных деятелей культуры, шоу-бизнеса, СМИ и т.д.
С психологической и социальной точек зрения такие щедрые подачки называются "покупкой лояльности". Человек, как любое нормальное высшее млекопитающее, не склонен нападать на того, кто распределяет в его пользу ресурсы. Такой подход может работать, но имеет очевидные уязвимости, которые имеют тенденцию со временем нарастать. Вот один из примеров:

Первый заместитель главы МВД Александр Горовой сообщил о серьезной нехватке сотрудников конвойных подразделений.
"Некомплект сегодня – 29%, нет каждого третьего сотрудника конвойных подразделений. А это специфическая и (...) достаточно сложная работа как в психологическом плане, так и в плане здоровья. Этими силами мы не можем обеспечить безопасность конвоирования", – сказал Горовой на всероссийском координационном совете уполномоченных по правам человека.
В этих условиях, отметил он, приходится привлекать к конвоированию сотрудников других служб – ППС, участковых, сотрудников ГАИ, оперативников.
"Потому что с улицы мы можем снять патруль, (...) а обеспечить суды – обязаны. Это наша первостепенная задача", – пояснил Горовой.
По его словам, только за прошлый год сотрудники МВД отконвоировали четыре миллиона граждан, которые содержатся в СИЗО, изоляторах временного содержания, а также в специальных приемниках, на рассмотрения в суды и на следственные действия.
Дефицит сотрудников уголовно-исполнительной системы в ряде регионов доходит до 50%, сообщил замдиректора ФСИН Александр Розин.
По его данным, ситуация в отдельных органах УИС «близка к критической», а в среднем по стране некомплект кадров составляет 37,8%.
(Раньше всех. Ну почти. 23 сент. 2025)

Сюда же добавляем:

• Уменьшение количества трудоспособного населения. (Численность граждан России старше трудоспособного возраста на 1 января 2025 года составляет 35,1 миллиона человек, это 24% от численности населения. Перспективы Британии)
• Увеличение сотрудников охранных бюро. (Официально аттестованных сотрудников, имеющих лицензию, в стране 600–700 тыс. Это сопоставимо с числом полицейских в России – 746,9 тыс. и превышает число врачей в государственном секторе – 565 тыс. В действительности охранников в России минимум вдвое больше. 1,5 миллионов охранников)
• Порядка двух миллионов бездомных людей в стране. (Цель – это, безусловно, человек)

Опасные для общества и государства явления происходят в сферах демографии, образования, миграции, производства продукции высокого передела и многих других.
Можно сделать вывод, что власть не совсем правильно расходовала государственные средства, вливая их в ближние к ней круги, верхушку пирамиды, и меньше уделяя внимания и средств самой основе, основанию, на которой она и вся её вертикаль установлена.

"Такое уже не раз было в России. И всегда кончалось одинаково." (См. следующий пост Совсем серьёзно)