Science and Tradition

Глава I. Наука и традиции

Человек существует уже около миллиона лет. Он владел письменностью около 6000 лет, земледелием несколько дольше, но, возможно, ненамного. Наука, как доминирующий фактор в определении верований образованных людей, существует уже около 300 лет; как источник экономической техники, около 150 лет. За этот короткий период она показала себя невероятно мощной революционной силой. Когда мы думаем о том, как недавно она пришла к власти, мы вынуждены верить, что находимся в самом начале ее работы по преобразованию человеческой жизни. Каковы будут её будущие последствия, можно только догадываться, но, возможно, их изучение может сделать будущее несколько менее опасным.
Влияние науки бывает разного рода. Есть и прямые интеллектуальные эффекты: развеивание многих традиционных верований и принятие других, обусловленных успехом научного метода. Кроме того, есть влияние на технику в промышленности и на войне. Затем, главным образом вследствие новой техники, происходят глубокие изменения в социальной организации, которые постепенно приводят к соответствующим политическим изменениям. Наконец, в результате нового контроля над окружающей средой, который дало научное знание, вырастает новая философия, включающая в себя измененное представление о месте человека во Вселенной.
Я буду последовательно рассматривать эти аспекты влияния науки на человеческую жизнь. Во-первых, я расскажу о его чисто интеллектуальном эффекте растворения необоснованных традиционных верований, таких как колдовство. Далее я рассмотрю научную технику, особенно со времен промышленной революции. Наконец, я изложу философию, предлагаемую тремя научными деятелями, и покажу, что эта философия, если ее не остановить, может породить некую форму неразумности, которая может привести к катастрофическим последствиям.
Изучение антропологии заставило нас ясно осознать массу необоснованных убеждений, которые влияют на жизнь нецивилизованных людей. Болезнь приписывается колдовству, неурожаи — разгневанным богам или злобным демонам. Считается, что человеческие жертвоприношения способствуют победе в войне и плодородию почвы; затмения и приходящие предвещают бедствия. Жизнь дикаря ограничена табу, и последствия нарушения табу считаются ужасающими.
Некоторые части этого примитивного мировоззрения рано вымерли в тех регионах, где зародилась цивилизация. В Ветхом Завете есть следы человеческих жертвоприношений, например, в историях о дочери Иоффа, об Аврааме и Исааке, но к тому времени, когда евреи стали полностью историческими, они отказались от этой практики. Греки оставили ее примерно в седьмом веке до нашей эры. Но карфагеняне все еще практиковали его во время Пунических войн. Спад человеческих жертвоприношений в странах Средиземноморья объясняется не наукой, а, по-видимому, гуманистическими чувствами. В других отношениях, однако, наука была главным агентом в развенчании примитивных суеверий.
Затмения были самыми ранними природными явлениями, в которых удалось перейти
от суеверия к науке. Вавилоняне могли предсказывать их, хотя в отношении солнечных затмений их предсказания не всегда были верны. Но жрецы держали это знание при себе и использовали его как средство усиления своей власти над населением. Когда греки узнали то, чему учили вавилоняне, они очень быстро пришли к удивительным астрономическим открытиям. Фукидид упоминает о солнечном затмении и говорит, что оно произошло в новолуние, которое, как он замечает, является, по-видимому, единственным периодом, в котором может произойти такое явление. Вскоре после этого пифагорейцы открыли правильную теорию как солнечных, так и лунных затмений и пришли к выводу, что Земля является сферой, исходя из формы ее тени на Луне.
Несмотря на то, что для лучших умов затмения были отнесены к области науки, прошло много времени, прежде чем это знание стало общепризнанным. Мильтон еще мог говорить о временах, когда солнце
В тусклом затмении губительные сумерки проливают
На половине народов и страхом перемен озадачивает монархов.
Но у Мильтона это стало лишь поэтической вольностью.
Прошло гораздо больше времени, прежде чем кометы попали в поле зрения науки; действительно, этот процесс был завершен только работами Ньютона и его друга Галлея. Смерть Цезаря была предсказана кометой; как Шекспир заставляет Кальпурнию сказать:
Когда умирают нищие, комет не видно;
Сами небеса возвещают смерть князей.
Достопочтенный Беда утверждал: «Кометы предвещают перевороты царств, эпидемии, войны, ветры или жару». Джон Нокс считал кометы свидетельством божественного гнева, а его последователи считали их «предупреждением королю об искоренении папистов». Вероятно, Шекспир все еще придерживался суеверных верований о кометах. Только после того, как было обнаружено, что они подчиняются закону тяготения и когда по крайней мере некоторые из них имеют исчисляемые орбиты, образованные люди в целом перестали смотреть на них как на предзнаменования.
Именно во времена Карла II научное неприятие традиционных суеверий стало обычным явлением среди образованных людей. Карл II понял, что наука может стать союзником против «фанатиков», как называли тех, кто сожалел о Кромвеле. Он основал Королевское общество и сделал науку модной. Просвещение постепенно распространялось вниз от двора. Палата общин была еще далеко не такой современной по своим взглядам, как король. После чумы и Великого пожара комитет палаты общин расследовал причины этих несчастий, которые обычно приписывались божественному неудовольствию, хотя было неясно, чем вызвано это неудовольствие. Комитет решил, что больше всего Господу не нравятся труды мистера Томаса Гоббса. Было постановлено, что ни одна его работа не должна быть опубликована в Англии. Эта мера оказалась эффективной: с тех пор в Лондоне не было ни чумы, ни Великого пожара. Но Чарльз, которому нравился Гоббс, потому что Гоббс учил его математике, был раздражен. Однако парламент не считал, что он находится в близких отношениях с Провидением.
Именно в это время вера в колдовство стала рассматриваться как суеверие. Яков I был фанатичным гонителем ведьм. «Макбет» Шекспира был частью правительственной пропаганды, и, без сомнения, ведьмы в этой пьесе сделали его более приемлемым в качестве лести монарху. Даже Бэкон притворялся, что верит в колдовство, и не делал никаких проверок, когда парламент, членом которого он был, принял закон, ужесточающий наказание ведьм. Кульминация была достигнута при Commonwealth, так как именно пуритане верили в силу сатаны. Отчасти по этой причине правительство Карла I, хотя и не осмеливалось отрицать возможность колдовства, было гораздо менее ревностным в его поисках, чем его предшественники. Последний суд над ведьмами в Англии состоялся в 1664 году, когда сэр Томас Браун был свидетелем против ведьмы. Законы, направленные против него, постепенно отменялись и были отменены в 1736 году, хотя вплоть до 1768 года Джон Уэсли продолжал поддерживать старое суеверие. В Шотландии суеверие сохранялось дольше: последний приговор был вынесен в 1722 году.
Победа человечества и здравого смысла в этом вопросе была почти целиком обусловлена распространением научного взгляда — не на какой-либо определенный аргумент, а на невозможность всего образа мышления, который был естественен до эпохи рационализма, начавшейся во времена Карла II, отчасти, надо признаться, как бунт против слишком жесткого морального кодекса.
Научная медицина сначала должна была бороться с суевериями, подобными тем, которые внушали веру в колдовство. Когда Везалий впервые начал практиковать вскрытие трупов, Церковь пришла в ужас. На какое-то время он был спасен от преследований императором Карлом V, который был камердинером и считал, что никакой другой врач не сможет сохранить его здоровье. Но после смерти императора Везалия обвинили в том, что он резал людей перед смертью. Ему было приказано в качестве покаяния отправиться в паломничество в Святую Землю; Он потерпел кораблекрушение и умер от переохлаждения. Несмотря на его работу, а также работу Херви и других великих людей, медицина продолжала оставаться в значительной степени суеверной. В частности, считалось, что сумасшествие происходит от одержимости злыми духами, и поэтому оно было вызвано жестокостью, которая, как надеялись, не понравится демонам. Георга Илла, когда он был сумасшедшим, все еще лечили по этому принципу. Невежество широкой публики продолжалось еще дольше. Одна моя тетя, когда ее муж поссорился с военным министерством, боялась, что из-за беспокойства у него разовьется тиф. Едва ли можно сказать, что до времен Листера и Пастера медицина стала научной. Уменьшение человеческих страданий благодаря достижениям медицины не поддается никакому исчислению.
Из трудов великих людей XVII века развился новый взгляд на мир, и именно это мировоззрение, а не конкретные аргументы, привело к упадку веры в предзнаменования, колдовство, демонические сеансы и т. д. Я думаю, что в научном мировоззрении XVIII века были три составляющие, которые были особенно важны:

(А) Констатация факта должна основываться на наблюдении, а не на необоснованном авторитете.
(Б) Неживой мир – это самодействующая, самовоспроизводящаяся система, в которой все изменения подчиняются законам природы.
(В) Земля не является центром Вселенной, и, вероятно, Человек не является ее целью (если таковая имеется); более того, «цель» — понятие, которое с научной точки зрения бесполезно.

Эти элементы составляют так называемое «механистическое мировоззрение», которое осуждается священнослужителями. Это привело к прекращению гонений и в целом к гуманному отношению. Сейчас оно менее приемлемо, чем раньше, и гонения возобновились. Тем, кто считает его последствия пагубными с моральной точки зрения, я рекомендую обратить внимание на эти факты.
Необходимо кое-что сказать о каждой из вышеперечисленных составляющих механистического мировоззрения.
(А) Наблюдение против авторитета: Современным образованным людям кажется очевидным, что факты должны быть установлены путем наблюдения, а не путем консультаций с древними авторитетами. Но это вполне современная концепция, которая вряд ли существовала до XVII века. Аристотель утверждал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин; несмотря на то, что он был дважды женат, ему никогда не приходило в голову проверить это утверждение, исследуя рты своих жен. Он также сказал, что дети будут здоровее, если будут зачаты при северном ветре. Можно предположить, что обе миссис Аристотель должны были каждый вечер перед сном выбегать на двор и смотреть на флюгер. Он утверждает, что человек, укушенный бешеной собакой, не сойдет с ума, но любое другое животное сойдет с ума (Hist. An. 704"); что укус землеройковой мыши опасен для лошадей, особенно если мышь беременна (там же, 604b); что слонов, страдающих бессонницей, можно вылечить, растирая в их плечи соль, оливковое масло и теплую воду (там же, 605а); и так далее и тому подобное. Тем не менее, классические доны, которые никогда не наблюдали никаких животных, кроме кошки и собаки, продолжают восхвалять Аристотеля за его верность наблюдению.
Завоевание Востока Александром вызвало огромный приток суеверий в эллинистический мир. Особенно это было заметно в отношении астрологии, в которую верили почти все позднейшие язычники. Церковь осудила ее не на научных основаниях, а потому, что она подразумевала подчинение Судьбе. Однако у Блаженного Августина есть научный аргумент против астрологии, цитируемый одним из редких языческих скептиков.
Аргумент состоит в том, что близнецы часто имеют очень разные карьеры, которые не должны были бы состояться (отличаться), если бы астрология была правдой.
В эпоху Возрождения вера в астрологию стала отличительной чертой свободного мыслителя: она должна быть истинной, думал он, потому что церковь осуждает ее. Свободомыслящие еще были не более научны, чем их оппоненты, в том, что касается апелляции к наблюдаемым фактам.
Большинство из нас до сих пор верит во многие вещи, которые на самом деле не имеют под собой никаких оснований, кроме утверждений древних. Мне всегда говорили, что страусы едят когти, и, хотя я недоумевал, как они находят их в зарослях, мне и в голову не приходило усомниться в этой истории. В конце концов я обнаружил, что это утверждение восходит к Плинию и в нем нет ни капли правды.
В некоторые вещи верят, потому что люди чувствуют, что они должны быть правдой, и в таких случаях требуется огромное количество доказательств, чтобы развеять эту веру. В качестве примера можно привести материнские впечатления. Предполагается, что любое заметное впечатление на мать во время вынашивания скажется на потомстве. Это утверждение подтверждается Священными Писаниями: вы помните, как Иаков добивался пятнистости скота (показывая скоту пятнистые ветки). Если вы спросите любую женщину, которая не является ученым или соратником ученых, она ошеломит вас случаями, подтверждающими суеверие. Да, миссис Такая-то видела лису, попавшую в капкан, и, конечно же, ее ребенок родился с лисьей лапкой. Вы были знакомы с миссис такой-то? Нет, но моя подруга миссис Такая-то и такая-то это сделала. Поэтому, если вы настойчивы, вы спрашиваете миссис Такую-то, которая говорит: «О нет, я не знал миссис Такую-то, но миссис Как-Ее-Зовут». Вы можете провести всю жизнь в погоне за миссис такой-то, но вы никогда ее не догоните. Она – миф.
Такая же ситуация имеет место и в отношении наследования приобретенных признаков. Существует такое сильное побуждение верить в это, что биологам с большим трудом убеждают людей в обратном. В России им не удалось убедить Сталина, и они были вынуждены отказаться от научной работы в этом вопросе.
Когда телескоп Галилея показал спутники Юпитера, ортодоксы отказались смотреть в него, потому что знали, что таких тел быть не может, и поэтому телескоп должен быть обманчивым.
Уважение к наблюдению, в противоположность традиции, трудно и (можно даже сказать) противоречит человеческой природе. Наука настаивает на этом, и эта настойчивость была источником самых отчаянных сражений между наукой и властью. Есть еще очень много аспектов, в которых урок не был усвоен. Мало кого можно убедить в том, что неприятная привычка, например, эксгибиционизм – не может быть излечен наказанием. Приятно наказывать тех, кто нас шокирует, и мы не любим признавать, что потакание этому удовольствию не всегда социально желательно.
(Б) Автономия физического мира: Возможно, самым мощным растворителем донаучного мировоззрения был первый закон движения, которым мир обязан Галилею, хотя в какой-то степени он был предвосхищен Леонардо да Винчи. Первый закон движения гласит, что движущееся тело будет продолжать двигаться в том же направлении с той же скоростью, пока что-нибудь не остановит его. До Галилея считалось, что безжизненное тело не движется само по себе, а если оно находится в движении, то постепенно приходит в покой. Считалось, что только живые существа могут передвигаться без помощи какого-либо внешнего фактора. Аристотель считал, что небесные тела толкаются богами. На Земле животные могут приводить себя в движение и наклоняться, вызывая движение в мертвой материи. Было признано, что существуют определенные виды движения, которые «естественны» для мертвой материи: земля и вода естественным образом движутся вниз, воздух и огонь — вверх; но помимо этих простых «естественных» движений все зависит от импульса душ живых существ.
До тех пор, пока господствовала эта точка зрения, физика как самостоятельная наука была невозможна, так как физический мир считался не каузально самодостаточным. Но Галилей и Ньютон доказали, что все движения планет и мертвой материи на Земле происходят в соответствии с законами физики и, начавшись, будут продолжаться бесконечно. В этом процессе нет необходимости в разуме. Ньютон по-прежнему считал, что для того, чтобы запустить этот процесс, необходим Творец, но после этого Он предоставил ему работать по его собственным законам.
Декарт считал, что не только мертвая материя, но и тела животных всецело подчиняются законам физики. Вероятно, только теология удерживала его от того, чтобы сказать то же самое о человеческих телах. В XVIII веке французские свободомыслящие сделали еще один шаг. По их мнению, отношение духа и материи было противоположностью тому, что предполагали Аристотель и схоласты. Для Аристотеля первопричины всегда были умственными, как, например, когда машинист запускает грузовой поезд, и импульс передается от вагона к вагону. Материалисты XVIII века, напротив, считали все причины материальными и считали ментальные явления недействующими побочными продуктами.
(В) Свержение «цели»: Аристотель утверждал, что причины бывают четырех видов; современная наука признает только одну из четырех. Две из четырех аристотелевских не должны нас касаться; Нас интересуют две причины: «действенная» и «окончательная». «Действующая» причина — это то, что мы должны называть просто «причиной»; «Конечная» причина – это цель. В человеческих делах это различие имеет силу. Предположим, вы нашли ресторан на вершине горы. «Действующая» причина – это перенос материалов и их расположение по образцу дома. «Конечная» причина – утолить голод и жажду туристов. В человеческих делах на вопрос «почему?» естественнее ответить, как правило, путем определения конечной причины, чем путем установления действующей причины. Если вы спросите: «Почему здесь ресторан?», естественным ответом будет: «Потому что сюда приходит много голодных и жаждущих людей». Но ответ конечной причиной уместен только там, где речь идет о человеческой воле. Если вы спросите: «Почему многие люди умирают от рака?», вы не получите четкого ответа, но ответ, который вам нужен, — это ответ, указывающий на действенную причину.
Эта двусмысленность в слове «почему» привела Аристотеля к его различение эффективных и конечных причин. Он считал — и многие до сих пор думают, — что оба вида можно найти повсюду: все существующее может быть объяснено, с одной стороны, предшествующими событиями, которые его породили, а с другой стороны, целью, которой оно служит. Но, несмотря на то, что философ или теолог по-прежнему может утверждать, что все имеет «цель», было обнаружено, что «цель» не является полезным понятием, когда мы ищем научные законы. В Библии говорится, что луна была создана для того, чтобы освещать ночью. Но люди науки, какими бы благочестивыми они ни были, не считают это научным объяснением происхождения Луны. Или, возвращаясь к вопросу о раке, человек науки может верить, в своем личном качестве, что рак послан в наказание за наши грехи, но как человек науки он должен игнорировать эту точку зрения. Мы знаем о «цели» в человеческих делах и можем предположить, что существуют космические цели, но в науке прошлое определяет будущее, а не будущее прошлое. Следовательно, «конечные» причины не встречаются в научном описании мира.
В этом отношении работа Дарвина была решающей. То, что Галилей и Ньютон сделали для астрономии, Дарвин сделал для биологии. Приспособление животных и растений к окружающей среде было излюбленной темой благочестивых натуралистов в XVIII и начале XIX веков. Эти приспособления объяснялись Божественным Замыслом. Правда, объяснение иногда было немного странным. Если бы кролики были теологами, они могли бы подумать, что изысканное приспособление лис к убийству кроликов вряд ли заслуживает благодарности. И был заговор молчания о ленточном черве. Тем не менее, до Дарвина было трудно объяснить приспособление живых существ к окружающей среде иначе, чем с помощью замыслов Творца.
Не факт эволюции, но дарвиновский механизм борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных, позволил объяснить адаптацию, не привнося «цели». Случайная изменчивость и естественный отбор используют только эффективные причины. Вот почему многие люди, признающие общий факт эволюции, не принимают точку зрения Дарвина о том, как она возникает. Сэмюэл Батлер, Бергсон, Шоу и Лысенко не согласятся с ниспровержением цели, хотя в случае с Лысенко не Божий, а сталинский замысел управляет наследственностью озимой пшеницы.
(Г) Место человека во Вселенной: Влияние науки на наше представление о месте человека во Вселенной было двоякого рода: она одновременно и унижала, и возвышала его. Она унизила его с точки зрения созерцания и возвысила его с точки зрения действия. Последний эффект постепенно перевешивает первый, но оба они были важны. Начну с созерцательного эффекта.
Чтобы получить этот эффект в полной мере, вы должны одновременно читать «Божественную комедию» Данте и «Хаббл в царстве туманностей» (Realm of the Nebulae) — в каждом случае с активным воображением и с полной восприимчивостью к космосу, который они изображают. У Данте Земля является центром Вселенной; существует десять концентрических сфер, все они вращаются вокруг Земли; нечестивые после смерти наказываются в центре Земли; сравнительно добродетельные очищаются на горе Чистилище в антиподах Иерусалима; добрые, будучи очищены, наслаждаются вечным блаженством в той или иной из сфер. по степени их заслуг. Вселенная опрятна и мала: Данте посещает все сферы в течение двадцати четырех часов. Все придуманно по отношению к человеку: наказывать за грех и вознаграждать за добродетель. Нет ни тайн, ни бездн, ни секретов; все это похоже на детский кукольный домик, в котором куклами являются люди. Но, несмотря на то, что люди были куклами, они были важны, потому что интересовали хозяина кукольного домика.
Современная вселенная — это совсем другое место. После победы системы Коперника мы знаем, что Земля не является центром Вселенной. На какое-то время его заменило Солнце, но потом оказалось, что Солнце отнюдь не монарх среди звезд, на самом деле, едва ли даже средний класс. Во Вселенной невероятное количество пустого пространства. Расстояние от Солнца до ближайшей звезды составляет около 4· 2 световых года, или 2 5 X I0 12 нолей миль. И это несмотря на то, что мы живем в исключительно густонаселенной части Вселенной, а именно в Млечном Пути, который представляет собой скопление около 300 000 миллионов звезд. Это собрание является одним из огромного числа подобных ассамбляжей; известно около 30 миллионов, но, по-видимому, более совершенные телескопы показали бы больше. Среднее расстояние от одного скопления до другого составляет около 2 миллионов световых лет. Но, по-видимому, они все еще чувствуют, что у них нет места для маневра, потому что все они спешат прочь друг от друга; некоторые удаляются от нас со скоростью 14 000 миль в секунду или более. Считается, что самые далекие из них, наблюдаемые до сих пор, находятся на расстоянии от нас около 500 миллионов световых лет, так что то, что мы видим, это то, чем они были 500 миллионов лет назад. Что касается массы, то Солнце весит около 2 х 1027 тонн, Млечный Путь примерно в 160 000 миллионов раз больше Солнца и является одной из множества галактик, которых известно около 30 миллионов. Нелегко сохранять веру в собственную космическую значимость перед лицом такой ошеломляющей статистики.
Вот вам и созерцательный аспект места человека в научном космосе. Теперь я перехожу к практическому аспекту.
Для практического человека туманности безразличны. Он может понять, что астрономы думают о них, потому что им платят, но нет никаких причин, по которым он должен беспокоиться о чем-то столь неважном. Для него важно то, что он может сделать из этого мира. И научный человек может сделать из мира гораздо больше, чем ненаучный.
В донаучном мире власть принадлежала Богу. Даже в самых благоприятных обстоятельствах человек мало что мог сделать, а обстоятельства могли стать неблагоприятными, если люди навлекали на себя божественное неудовольствие. Это проявлялось в землетрясениях, эпидемиях, голоде и подвигах на войне. Поскольку такие события случаются часто, очевидно, что было очень легко навлечь на себя божественное неудовольствие. Судя по аналогии с земными монархами, люди решили, что самое неприятное для Божества — это недостаток смирения. Если ты хочешь проскользнуть по жизни без бедствий, ты должен быть кротким, ты должен сознавать свою беззащитность и постоянно быть готовым признать это. Но Бог, перед Которым ты смирил себя, был зачат в образе человека, так что вселенная казалась человеческой, теплой и уютной, как дом, если ты самый младший в большой семье, временами болезненным, но никогда чуждым и непостижимым.
В научном мире все обстоит иначе. Не молитвой и смирением вы можете добиться того, чтобы все шло так, как вы хотите, но приобретая знание законов природы. Сила, которую вы приобретаете таким образом, гораздо больше и надежнее, чем та, которую раньше предполагалось приобрести молитвой, потому что вы никогда не можете предсказать, будет ли ваша молитва благосклонно услышана на небесах. Более того, сила молитвы знала свои пределы; было бы нечестиво просить слишком многого. Но могущество науки не имеет известных границ. Нам говорили, что вера может сдвинуть горы, но никто не верил в это; сейчас нам говорят, что атомная бомба может снести горы, и все в это верят.
Это правда, что если бы мы когда-нибудь остановились, чтобы подумать о космосе, нам было бы неудобно. Солнце может замерзнуть или взорваться; Земля может потерять свою атмосферу и стать непригодной для жизни. Жизнь — это короткий, маленький и преходящий феномен в темном углу, совсем не то, из-за чего кто-то мог бы поднимать шум, если бы он не был лично обеспокоен. Но это монашеское и бесполезное — так скажет ученый человек — останавливаться на таких холодных и непрактичных мыслях. Давайте продолжим удобрять пустыню, таять арктические льды и убивать друг друга с помощью постоянно совершенствующейся техники. Что-то из наших действий принесет пользу, что-то вредит, но все они одинаково покажут нашу силу. Итак, в этой безбожной вселенной мы станем богами.
Дарвинизм оказал большое влияние на взгляды человека на жизнь и мир, в дополнение к вытеснению цели, о котором я уже говорил. Отсутствие какой-либо четкой границы между человеком и обезьяной очень неудобно для теологии. Когда у людей появились души? Было ли Недостающее Звено способно грешить и, следовательно, достойно ада? Нес ли питекантроп прямоходящий моральную ответственность? Был ли проклят Homo Pekiniensis? Попал ли пилтдаунский человек на небеса? Любой ответ должен быть произвольным.
Но дарвинизм, особенно в его грубом искаженном толковании, угрожал не только теологической ортодоксии, но и вероучению либерализма восемнадцатого века. Кондорсе был типичным либеральным философом XVIII века; Мальтус развил свою теорию, чтобы опровергнуть Кондорсе; а теория Дарвина была поддержана Мальтусом. Либералы XVIII века придерживались концепции абсолютного человека, в своем роде схожей с теологическими представлениями. Существовали "Права человека"; все люди были равны; если кто-то проявлял больше способностей, чем другой, то исключительно благодаря лучшему образованию, как говорил Джеймс Милль своему сыну, чтобы тот не зазнавался.
Мы должны снова спросить: должен ли питекантроп, если он еще жив, пользоваться «правами человека»? Был бы Homo Pekiniensis равен Ньютону, если бы он мог поступить в Кембридж? Был ли пилтдаунский человек таким же умным, как нынешние жители этой деревушки в Суссексе? Если вы демократически ответите на все эти вопросы, вы можете сами очутиться в положении человекообразной обезьяны, а если станете настаивать на своём, то можете быть отброшены к состоянию амёбы, что будет абсурдом (если верить Эвклиду). Поэтому вы должны признать, что не все люди от природы равны и что эволюция идет путем отбора благоприятных вариаций. Вы должны признать, что наследственность играет определенную роль в воспитании хорошего взрослого человека, и что образование не является единственным фактором, который следует учитывать. Если люди условно равны в политическом отношении, то это должно быть не потому, что они действительно равны биологически, а по какой-то более специфической политической причине. Такие размышления поставили под угрозу политический либерализм, хотя, на мой взгляд, и не справедливо.
Признание того, что не все люди равны по врожденной одаренности, становится опасным, когда какая-то группа выделяется как высшая или низшая. Если вы говорите, что богатые более способны, чем бедные, или мужчины, чем женщины, или белые мужчины, чем черные, или немцы, чем мужчины любой другой нации, вы провозглашаете доктрину, которая не имеет поддержки в дарвинизме и которая почти наверняка приведет либо к рабству, либо к войне. Но такие доктрины, какими бы необоснованными они ни были, провозглашались во имя дарвинизма. То же самое можно сказать и о безжалостной теории о том, что слабейших следует оставить на произвол судьбы, поскольку таков метод прогресса Природы. Если раса совершенствуется борьбой за существование — так говорят приверженцы этого вероучения, — давайте приветствовать войны, и чем они разрушительнее, тем лучше. Итак, мы возвращаемся к Гераклиту, первому из фашистов, который сказал: «Гомер был неправ, сказав, что «исчезнет ли эта борьба среди богов и людей». Он не видел, что молится о разрушении вселенной... Война общая для всех, а раздоры есть справедливость... Война — отец всего и царь всего, и одних он сделал богами, а других людьми, одних рабами, а иных свободными».
Было бы странно, если бы последним результатом науки было возрождение философии, датируемой 500 г. до н.э. В какой-то степени это было верно для Ницше и нацистов, но это не верно ни для одной из групп, которые сейчас сильны в мире. Что верно, так это то, что наука неизмеримо усилила чувство человеческой силы. Но этот эффект теснее связан с наукой как технологией, чем с наукой как философией. В этой главе я попытался ограничиться наукой как философией, оставив науку как технологию для последующих глав. После того, как мы рассмотрим науку как технологию, я вернусь к философии человеческой силы, которую она, по-видимому, предлагает. Я не могу принять эту философию, которую считаю очень опасной. Но об этом я пока говорить не буду.